Milena Preradovic: Der 21. September ist Welt-Alzheimer-Tag. Und da werden wir wieder zugeballert mit Berichten und persönlichen Schicksalen rund um das Thema. Berichte, die Angst machen. Und diese Angst wird offiziell geschürt. Laut Alzheimer-Lobbyorganisationen sind weltweit bereits mehr als 50 Millionen Menschen von Demenz betroffen. Bis 2050 sollen es weit über 100 Millionen sein, die meisten davon mit Alzheimer. Aber ist das wirklich so? Die meistzitierte Studie, auf deren Grundlage Alzheimer-Medikamente entwickelt wurden, flog vor zwei Jahren als banaler Betrug auf. Mein Gast ist überzeugt: An der Diagnose Alzheimer ist nichts sicher – außer den Milliardengewinnen der Pharmaindustrie. Warum jetzt sogar Gesunde vorbeugend Pillen schlucken sollen, darüber sprechen wir jetzt bei Punkt Preradovic. Hallo Cornelia Stolze, schön, dass Sie da sind.

Cornelia Stolze: Hallo, ich freue mich.

Milena Preradovic: Ich stelle Sie kurz vor. Sie sind Diplom-Biologin und Wissenschaftsjournalistin. Seit Mitte der 90er-Jahre schreiben Sie als Autorin und Redakteurin über Medizin und Psychologie, aber auch über die Tricks, mit denen sich Forscher, Ärzte und Pharmafirmen in unserem Gesundheitssystem selbst bedienen. Sie haben unter anderem für die Zeit, den Stern, die Süddeutsche Zeitung, Geo, Spiegel Online und die Financial Times Deutschland gearbeitet. Nach Ihrem Studium waren Sie Pressereferentin am Max-Delbrück-Centrum in Berlin-Buch sowie am Max-Planck-Institut für Biochemie in Martinsried. Für verschiedene Forschungsinstitute haben Sie populärwissenschaftliche Broschüren und Websites realisiert, unter anderem zu den Themen Hirnforschung, Neurowissenschaften, Stammzellenforschung und Systembiologie. Seit mehr als 15 Jahren beschäftigen Sie sich intensiv mit dem Thema Alzheimer. Bereits 2011 haben Sie in Ihrem Buch „Vergiss Alzheimer – Die Wahrheit über eine Krankheit, die keine ist“ dargelegt, wie problematisch die Diagnose Alzheimer aus Ihrer Sicht ist und wie unter anderem Pfizer davon enorm profitiert. Sie schreiben darin: „Alzheimer ist keine Krankheit, sie ist ein Phantom. Ein gezielt geschaffenes Konstrukt, mit dem sich Ängste schüren, Forschungsmittel mobilisieren, Karrieren beschleunigen, Gesunde zu Kranken erklären und riesige Märkte für Medikamente schaffen lassen.“ Dahinter steckt ein fundamentaler Schwindel, sagen Sie. Das dürfte für viele Menschen überraschend sein. Kann man Alzheimer denn nicht eindeutig diagnostizieren?

Cornelia Stolze: Genau das ist das Problem. Man muss zunächst ganz klar zwischen Alzheimer und Demenz unterscheiden. Beides wird häufig in einen Topf geworfen, und dadurch entsteht viel Verwirrung. Natürlich gibt es Demenz. Damit bezeichnet man einen Zustand, bei dem das Gehirn so stark geschädigt ist, dass die Betroffenen viele geistige, sogenannte kognitive Leistungen nicht mehr erbringen können. Sie sind dadurch erheblich eingeschränkt. Für die Betroffenen selbst, aber auch für ihre Angehörigen kann das eine enorme Belastung sein. Diesen Zustand gibt es, und den habe ich nie infrage gestellt. Alzheimer hingegen ist ein definiertes Krankheitsbild, das angeblich die häufigste Ursache von Demenz sein soll. Das Problem ist allerdings, dass Theorie und Wirklichkeit nicht zusammenpassen. Es wird behauptet, dass sehr viele Menschen an Alzheimer leiden. Tatsächlich lässt sich die Erkrankung aber nicht zuverlässig diagnostizieren. Mehr noch: Die Theorie, dass bestimmte Proteinklumpen im Gehirn für die Entstehung von Alzheimer verantwortlich sind, stimmt nach meiner Auffassung überhaupt nicht mit den wissenschaftlichen Befunden überein. Dennoch wurde diese Theorie so intensiv vermarktet, dass sie von unzähligen Menschen verbreitet und immer wiederholt wurde. Auf ihrer Grundlage wurden schließlich diagnostische Tests und Medikamente entwickelt und auf den Markt gebracht.

Milena Preradovic: Ich habe mich ein bisschen eingelesen. Die Alzheimerforschung geht ja davon aus, dass sich im Gehirn von Alzheimerpatienten bestimmte Proteine krankhaft verändern. Im Inneren der Nervenzellen entstehen sogenannte Tau-Fibrillen, während sich Amyloid-Fibrillen als Plaques zwischen den Zellen ablagern. Wie lassen sich diese Eiweißablagerungen überhaupt nachweisen? Sie gelten ja im Grunde als typisch für Alzheimer.

Cornelia Stolze: Der sogenannte Goldstandard ist die Untersuchung von Gehirngewebe, und zwar bei Verstorbenen, versteht sich. Dabei werden kleine Gewebeproben entnommen, in hauchdünne Scheiben geschnitten und unter dem Mikroskop untersucht. So lässt sich bei manchen Menschen feststellen, ob solche Ablagerungen vorhanden sind. Mithilfe bestimmter biochemischer Verfahren kann man dann überprüfen, ob es sich um Amyloid oder Tau handelt. Das ist der einzige wirklich verlässliche Nachweis für das Vorhandensein dieser Proteinklumpen. Das eigentliche Problem und zugleich der Ausgangspunkt meiner These ist jedoch, dass viele Menschen solche Ablagerungen im Gehirn haben, ohne dement zu sein. Das weiß man beispielsweise aus der sogenannten Nonnenstudie, einer großen Untersuchung, deren Ergebnisse bereits in den 90er-Jahren veröffentlicht wurden. Sie zeigte, dass zahlreiche Menschen selbst im hohen Alter solche Proteinklumpen im Gehirn hatten, ohne dement oder anderweitig geistig beeinträchtigt zu sein. Umgekehrt gibt es viele Menschen, die an Demenz leiden, bei denen sich aber keine entsprechenden Proteinablagerungen im Gehirn finden lassen.

Milena Preradovic: Da sagen die Alzheimerforscher ja: Diese Menschen sind zwar dement, haben aber eben kein Alzheimer.

Cornelia Stolze: Genau. Demenz existiert natürlich, aber zunächst einmal beschreibt der Begriff einen Zustand. Und für diesen Zustand gibt es ganz unterschiedliche Ursachen. Dazu gehören beispielsweise mehrere schwere Schlaganfälle, deren Folgen sich summieren und schließlich zu erheblichen geistigen Beeinträchtigungen führen. Auch schwere Hirnverletzungen können eine Demenz auslösen. Ein Beispiel ist die sogenannte Boxer-Demenz. Sie betrifft Menschen, die über längere Zeit zahlreiche Schläge auf den Kopf bekommen und dabei massive Gehirnerschütterungen erlitten haben. Solche wiederholten Verletzungen können schließlich zu Demenzsymptomen führen. Hinzu kommen Hirnblutungen und zahlreiche weitere mögliche Ursachen. All das müsste sorgfältig abgeklärt werden. Interessant ist nämlich: Wenn man sich diese unterschiedlichen Fälle genauer anschaut, bleibt meiner Ansicht nach kaum noch Raum für eine Alzheimerdiagnose. Bei den meisten Fällen, die mir während meiner Recherchen oder bei Vorträgen begegnet sind, ließ sich eine andere schwerwiegende Erkrankung oder eine Hirnverletzung feststellen. Auch massiver Alkohol- oder Drogenkonsum kann auf Dauer bleibende Schäden verursachen. Demenz ist als dauerhafte, nicht umkehrbare Schädigung des Gehirns definiert. Daneben gibt es aber auch Zustände geistiger Verwirrtheit oder eingeschränkter Hirnleistung, die nur vorübergehend auftreten oder behandelbar sind. Leider wird auch das häufig alles in einen Topf geworfen. Für die Betroffenen kann das fatale Folgen haben, weil sie dadurch möglicherweise nicht die Hilfe bekommen, die sie tatsächlich brauchen und die ihnen wirklich helfen könnte.

Milena Preradovic: Aber wie kommen Ärzte dann überhaupt zu dieser Diagnose? An welchen Symptomen orientieren sie sich? Schließlich haben sie einen lebenden Menschen vor sich und keinen Verstorbenen, dessen Gehirn sie untersuchen können. Sie wissen also gar nicht, ob sich dort irgendwelche Plaques befinden. Wie gelangen sie dann zu dieser scheinbar sicheren Diagnose Alzheimer?

Cornelia Stolze: Ich habe bei meinen Recherchen häufig festgestellt, dass Ärzte gerade bei älteren Menschen sehr schnell die Diagnose Alzheimer stellen. Etwa wenn diese stark beeinträchtigt oder verwirrt sind, ihren Alltag nicht mehr bewältigen können, vergesslich werden oder sogar ihre Angehörigen nicht mehr erkennen. Oft wird die Diagnose einfach aufgeschrieben, ohne dass zuvor gründlich untersucht wurde. Hinzu kommt teilweise ein finanzieller Anreiz: Krankenhäuser und Ärzte können unter bestimmten Umständen mehr abrechnen, wenn ein Patient mehrere Diagnosen hat. Viele Ärzte unterscheiden außerdem nicht sauber zwischen Demenz und Alzheimer. Oder sie sagen: Das wird wohl Alzheimer sein, weil wir keine andere Ursache gefunden haben. Einen zuverlässigen diagnostischen Test gibt es aber nicht. Über lange Zeit wurden vor allem psychologische Tests eingesetzt. Wenn jemand dabei schlecht abschnitt und die Beschwerden bereits länger bestanden, wurde das als Hinweis auf Alzheimer gewertet. Ein direkter Nachweis war das jedoch nicht. Inzwischen gibt es zwei weitere Verfahren, mit denen nach meiner Auffassung der Eindruck erweckt wird, man könne Alzheimer sicher diagnostizieren. Eines davon ist die Untersuchung des Nervenwassers. Dabei wird mit einer sehr feinen Nadel etwas Flüssigkeit aus dem Rückenmarkskanal entnommen. Anschließend untersucht man, ob sich darin bestimmte Proteinbestandteile nachweisen lassen, beispielsweise Bruchstücke von Amyloid oder Tau. Das sind genau jene beiden Substanzen, von denen behauptet wird, dass sie im Gehirn diese charakteristischen Klumpen bilden. Werden solche Bestandteile gefunden, werten manche Mediziner das bereits als Nachweis für Alzheimer.

Milena Preradovic: Aber entschuldigen Sie: Wenn diese Proteine auch bei Menschen nachgewiesen wurden, die überhaupt nicht dement waren, dann fehlt dieser ganzen Theorie doch eigentlich die wissenschaftliche Grundlage?

Cornelia Stolze: Genau das ist es. Und das war auch der Punkt, den ich zu Beginn meiner Recherchen ehrlich gesagt kaum fassen konnte: dass trotz der massiven Widersprüche und Unstimmigkeiten in dieser ganzen Krankheitsbeschreibung ständig von Alzheimer gesprochen und diese Diagnose immer wieder gestellt wird. Tatsächlich ist das Ganze wie ein Kartenhaus, das in sich zusammenfällt, sobald man es genauer betrachtet.

Milena Preradovic: Also wenn der Arzt nicht mehr weiterweiß, dann ist es Alzheimer?

Cornelia Stolze: Ein bisschen ist es tatsächlich so. Ich habe auch in meinem weiteren Bekanntenkreis erlebt, dass Menschen diese Diagnose einfach in ihre Krankenakte geschrieben bekamen. Beispielsweise habe ich eine Frau persönlich kennengelernt, bei der Alzheimer diagnostiziert worden war. Tatsächlich litt sie aber unter schwerer Epilepsie und hatte erhebliche Probleme mit den Medikamenten, die sie dagegen bekam. Über mehrere Wochen war sie nicht mehr richtig klar im Kopf und verhielt sich auffällig. Daraufhin erhielt sie die Diagnose Alzheimer. Die Folgen waren dramatisch: Für sie wurde eine rechtliche Betreuung eingerichtet. Die Betreuerin löste ihre Wohnung auf und veräußerte ihr gesamtes Vermögen. Doch die Frau schaffte es, sich wieder zu erholen. Sie kam aus dieser Situation heraus, reduzierte ihre Medikamente und wurde geistig wieder völlig klar. Anschließend musste sie vor Gericht darum kämpfen, dass anerkannt wurde, dass sie überhaupt nicht dement war. Solche Fälle kommen immer wieder vor. Und natürlich haben nicht alle Betroffenen das Glück und die Kraft, sich aus dieser Schublade zu befreien, in die sie einmal gesteckt wurden.

Milena Preradovic: Wahnsinn. Da fragt man sich natürlich: Warum gibt es dann überhaupt diese besondere Form der Demenz, also Alzheimer? Warum wird das so propagiert? Was steckt dahinter? Man könnte doch einfach sagen: Wer dement ist, ist dement. Warum braucht es zusätzlich Alzheimer, wenn sich diese Krankheit Ihren Recherchen zufolge gar nicht eindeutig nachweisen lässt?

Cornelia Stolze: Das ist eine sehr gute Frage. Und man kann sie eigentlich ganz schlicht beantworten: Es geht um Geld. Ursprünglich ging es in den 70er- und 80er-Jahren vor allem darum, Forschungsgelder zu mobilisieren. Diese Entwicklung lässt sich bis in die USA zurückverfolgen. Bei meinen Recherchen bin ich darauf gestoßen, dass einige Hirnforscher damals ausgesprochen geschickt darin waren, finanzielle Mittel für ihre Forschung zu beschaffen. In den USA kamen diese Gelder teilweise von privaten Geldgebern, Stiftungen oder eben aus Steuermitteln. Die Forscher kamen im Grunde auf die Idee, dass es nicht ausreicht, einfach nur von Altersschwachsinn oder Senilität zu sprechen, wie man das früher nannte. Stattdessen brauchte man eine konkrete Krankheit, für die man versprechen konnte, irgendwann eine Heilung zu entwickeln. Und dafür bot sich Alzheimer an. Man hat dieses Krankheitsbild aufgegriffen und daraus eine große Geschichte gemacht. Ich formuliere das jetzt etwas salopp, aber im Prinzip wurde eine Krankheit mit enormem PR-Aufwand, viel Geld und großem Nachdruck hochgejubelt, um zunächst einmal Forschungsgelder zu bekommen. Natürlich erkannte auch die Pharmaindustrie sehr schnell, welches Marktpotenzial dahintersteckte. Selbst wenn es uns nicht gelingt, ein Medikament zu entwickeln, das tatsächlich hilft, ist allein die Hoffnung, die wir damit verkaufen können, Milliarden wert. Und tatsächlich wurden Alzheimer-Medikamente auf den Markt gebracht, die zum Teil bis heute verschrieben werden. Dabei ist meiner Ansicht nach längst klar, dass sie nichts bringen, sondern im Gegenteil sogar Nebenwirkungen verursachen und den Zustand der Betroffenen verschlechtern können. Unternehmen wie Pfizer, das damals Marktführer war, haben damit über viele Jahre Milliardeneinnahmen erzielt.

Milena Preradovic: Das heißt, diese Präparate können die Symptome, die man Alzheimer zuschreibt, zum Teil sogar noch verstärken?

Cornelia Stolze: Ja, die Nebenwirkungen können dazu führen, dass die Betroffenen unruhig werden, halluzinieren oder auffällige Verhaltensweisen entwickeln. Das ist dann eine Art selbsterfüllende Prophezeiung. Die Menschen bekommen die Diagnose Alzheimer, erhalten ein Medikament dagegen, und dessen Nebenwirkungen erzeugen möglicherweise genau jene Symptome, die als typisch für Alzheimer gelten. Viele landen schließlich tatsächlich im Pflegeheim und werden dort zusätzlich mit anderen Psychopharmaka ruhiggestellt. Vielleicht haben Sie selbst schon einmal erlebt, wie Menschen in Altenheimen teilweise völlig apathisch in ihren Stühlen sitzen, weil sie medikamentös so stark gedämpft werden. Statt das möglicherweise verantwortliche Medikament abzusetzen, werden dann noch zwei oder drei weitere Präparate verschrieben. Dieses Muster begegnet einem leider immer wieder.

Milena Preradovic: Und womöglich haben diese Menschen eigentlich ganz andere Erkrankungen, die man behandeln könnte. Dann müssten sie vielleicht überhaupt nicht in diesem Zustand vor sich hindämmern.

Cornelia Stolze: Ganz genau. Das Problem beginnt häufig damit, dass man nicht gründlich genug nach der eigentlichen Ursache gesucht und sie deshalb auch nicht behandelt hat. Stattdessen werden die Betroffenen möglicherweise falsch behandelt und bekommen zusätzliche Medikamente, die ihre Probleme noch verstärken. Das hängt auch mit der Struktur unseres Gesundheitssystems zusammen. Eigentlich müssten sich Ärzte viel mehr Zeit nehmen, um den Ursachen auf den Grund zu gehen. Welche Vorerkrankungen liegen vor? Hat der Patient beispielsweise Diabetes? Wie leben die Menschen zu Hause? Trinken sie vielleicht zu wenig? Ernähren sie sich unzureichend? Liegt möglicherweise ein Nährstoffmangel oder eine Schilddrüsenunterfunktion vor? Es gibt eine ganze Reihe von Ursachen, die dazu führen können, dass das Gehirn nicht mehr richtig funktioniert. Dazu gehören natürlich auch kleinere Schlaganfälle oder Hirnblutungen, die gerade bei älteren Menschen auftreten können. Solche Erkrankungen werden häufig nicht richtig erkannt oder behandelt. Und dann entsteht mitunter eine regelrechte Kettenreaktion. Am Anfang steht ein körperliches Problem. Die Betroffenen kommen ins Krankenhaus, wo die ungewohnte Umgebung sie zusätzlich verunsichert. Sie sind ohnehin schon geschwächt, und dadurch kann sich ihr Zustand weiter verschlechtern. Im Krankenhaus bekommen sie dann häufig noch zusätzliche Medikamente, die nach der Entlassung einfach weitergegeben werden.

Milena Preradovic: Ich habe bei Ihnen gelesen, dass es rund 50 weitere Erkrankungen gibt, die ähnliche Symptome hervorrufen können wie jene, die man Alzheimer zuschreibt. Also Verwirrtheit, Gedächtnisverlust, insbesondere den Verlust des Kurzzeitgedächtnisses, und ähnliche Beschwerden.

Cornelia Stolze: Ganz genau.

Milena Preradovic: Und auf diese Erkrankungen wird dann gar nicht mehr getestet?

Cornelia Stolze: Genau. Häufig wird gar nicht mehr gründlich untersucht, was eigentlich hinter den Beschwerden steckt. Man möchte möglichst schnell eine Diagnose stellen und den Patienten versorgen. Also wird ein Medikament gegen Demenz verschrieben, und damit ist der Fall zunächst erledigt. Die Angehörigen wissen sich oft selbst nicht zu helfen und sagen dann vielleicht: Es ist zwar schlimm, aber wenigstens haben wir jetzt eine sichere Diagnose. Dabei ist diese Diagnose möglicherweise weder sicher noch richtig. Aber wie soll man das als medizinischer Laie beurteilen können? Das ist ausgesprochen schwierig. Da muss man sich tatsächlich selbst informieren und schlau machen.

Milena Preradovic: Oder Ihr Buch lesen. Sehr interessant, muss ich sagen. Aber es geht ja inzwischen nicht mehr nur um Menschen, die bereits irgendwelche Symptome haben. Und das finde ich besonders erschreckend. Mittlerweile geht es auch um Menschen, die überhaupt keine Beschwerden haben, bei denen kein Krankheitsbild vorliegt und die vollkommen gesund sind. Der neueste heiße Scheiß in der Alzheimerforschung sind ja sogenannte Früherkennungstests. Was hat es damit auf sich?

Cornelia Stolze: Das ist eine ganz fatale Entwicklung, die auch von einigen führenden Medizinern scharf kritisiert wird. Die maßgeblichen Meinungsführer auf diesem Gebiet treiben sie allerdings massiv voran. Da gibt es beispielsweise eine medizinische Fachgesellschaft, die DGPPN, die sich sehr dafür einsetzt, möglichst frühzeitig auf Alzheimer zu testen. Flankiert wird das durch entsprechende Medienberichte. Erst kürzlich, im Juni, habe ich beispielsweise einen Artikel in der Zeit gelesen, bei dem ich dachte: Aha, interessant. Darin wurde indirekt dafür geworben, möglichst früh nach ersten Anzeichen einer beginnenden Alzheimererkrankung zu suchen. Dafür gibt es inzwischen neue Verfahren, insbesondere Bluttests. Die zugrunde liegende Theorie besagt, dass Alzheimer bereits 20 Jahre vor dem Auftreten der ersten Symptome beginnt. Deshalb sei es sinnvoll, die Krankheit möglichst früh zu erkennen, um rechtzeitig mit Medikamenten eingreifen zu können. Der entscheidende Haken ist allerdings, dass diese Tests aus meiner Sicht höchst fragwürdig sind. Darüber haben wir vorhin bereits gesprochen. Ob man nun im Nervenwasser oder im Blut nach Tau-Proteinen oder Amyloid sucht, die Aussagekraft dieser Befunde ist meiner Ansicht nach nicht ausreichend. Dadurch besteht die Gefahr zahlreicher Fehldiagnosen.

Milena Preradovic: Weil eben auch Menschen, die überhaupt nicht dement waren, solche Plaques und Eiweißbruchstücke im Gehirn hatten, wie man nach ihrem Tod bei der Obduktion festgestellt hat.

Cornelia Stolze: Genau. Man muss deshalb mit unglaublich vielen Fehlalarmen rechnen. Die Idee dahinter ist aus meiner Sicht für die Pharmaindustrie natürlich äußerst attraktiv: Man verfügt über einen Test, mit dem man Menschen schon sehr früh sagen kann, dass sie möglicherweise irgendwann Alzheimer bekommen werden. Das löst bei den Betroffenen enorme Ängste aus. Sie denken: Um Gottes willen, jetzt muss ich alles tun, um diese Krankheit zu verhindern. Und dann gibt es ja praktischerweise zwei neue Medikamente, die angeblich gezielt gegen die Amyloid-Plaques im Gehirn wirken und den Krankheitsverlauf verlangsamen sollen. Diese Medikamente sind allerdings höchst problematisch. Unabhängige Forscher, die keine Verbindungen zu den Herstellern haben, warnen ausdrücklich davor. Sie sagen, man solle die Finger davon lassen. Ihrer Ansicht nach müssten diese Mittel eigentlich vom Markt genommen werden, weil sie mehr Schaden anrichten als Nutzen bringen. Zu den möglichen Nebenwirkungen gehören beispielsweise Hirnödeme und Hirnblutungen, die in klinischen Studien teilweise sogar zu Todesfällen geführt haben. Und das alles für einen Nutzen, der aus meiner Sicht äußerst fragwürdig beziehungsweise überhaupt nicht vorhanden ist. Das Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen, kurz IQWiG, hat ebenfalls keinen Zusatznutzen festgestellt. Wenn aber kein Nutzen vorhanden ist, bleiben nur die möglichen Schäden. Trotzdem sind diese Präparate auf dem Markt und werden von führenden Medizinprofessoren massiv beworben. Ein Beispiel ist Frank Jessen, der schon seit vielen Jahren auf diesem Gebiet tätig und auch in der DGPPN aktiv ist. Er vertritt die Auffassung, dass man Alzheimer frühzeitig erkennen und entsprechend behandeln könne. Gleichzeitig erhält er selbst Honorare von den Herstellern genau dieser Medikamente.

Milena Preradovic: Und die Institutionen, also die Zulassungsbehörden, machen das alles mit?

Cornelia Stolze: Ja, das ist eine ganz schwierige Geschichte. In den USA beispielsweise, von wo diese Entwicklung maßgeblich ausgeht, gibt es die Arzneimittelbehörde FDA, die Food and Drug Administration. Dort lässt sich seit zehn bis fünfzehn Jahren beobachten, wie eng die Behörde mit den Arzneimittelherstellern verflochten ist. Ein Teil des FDA-Budgets stammt tatsächlich von den Pharmaunternehmen selbst. Gerade auf dem Gebiet Alzheimer ist enorm viel Lobbyismus zu beobachten. Vor einigen Jahren gab es deshalb schon einmal einen regelrechten Aufruhr. Damals wurde ein Vorläufer der heutigen Alzheimer-Medikamente von der FDA zugelassen, obwohl sämtliche Experten des zuständigen Beratungsgremiums dagegen votiert hatten. Das muss man sich einmal vorstellen: Die Behörde setzt eigens ein Expertengremium ein, das ein Medikament begutachten soll. Alle Experten sagen Nein, und trotzdem lässt die FDA das Präparat zunächst zu. Daraufhin gab es massive Proteste. Inzwischen hat der Hersteller Biogen das Medikament wieder vom Markt genommen.

Milena Preradovic: Und in Europa? Bei der EMA ist das ja auch nicht viel anders. Auch die ist doch von der Pharmaindustrie durchsetzt.

Cornelia Stolze: Genau. Darüber habe ich kürzlich auch einen Artikel im Magazin Cicero veröffentlicht. Man spricht dabei vom sogenannten Drehtüreffekt. Da wechseln teilweise Mitarbeiter aus Pharmaunternehmen zur EMA und bringen natürlich ihre Kontakte mit.

Milena Preradovic: Das war doch auch bei der Chefin der EMA während der Coronazeit so.

Cornelia Stolze: Genau, bei ihr auch.

Milena Preradovic: Sie kam direkt aus der Pharmaindustrie.

Cornelia Stolze: Richtig. Und umgekehrt kommt es vor, dass Mitarbeiter der EMA, die dort intensiv mit Pharmaunternehmen zu tun hatten, anschließend in die Pharmaindustrie wechseln. Ich kann das zwar nicht nachweisen, aber manches deutet darauf hin, dass solchen Mitarbeitern möglicherweise schon während ihrer Zeit bei der EMA signalisiert wird: Wenn du uns entgegenkommst, wartet später vielleicht ein lukrativer Posten bei uns auf dich. Zumindest liegt dieser Verdacht nahe. Das ist eine fatale Verquickung von Interessen. Leider verhält sich die EMA häufig ausgesprochen pharmahörig und lässt dann beispielsweise diese neuen Alzheimer-Medikamente zu. Eines heißt Lecanemab, das andere Donanemab. Diese Präparate werden zugelassen, obwohl ihr Nutzen aus meiner Sicht nicht nachweisbar ist und schwere Nebenwirkungen belegt sind. Hinzu kommt, dass Pharmaunternehmen in den vergangenen Jahren extrem geschickt darin geworden sind, klinische Studien so zu frisieren, dass die Ergebnisse möglichst positiv aussehen.

Milena Preradovic: Ich nehme an, nicht nur ich habe die ganze Zeit ein Déjà-vu, wenn ich Ihnen zuhöre. Das erinnert doch frappierend an das System Corona. Geht Ihnen das auch so?

Cornelia Stolze: Ich bin auf das Thema Alzheimer im Jahr 2007 eigentlich eher zufällig gestoßen. Ausgangspunkt war ein Interview mit einem Alzheimerforscher, der damals als aufstrebender Star an der Universität München galt. Wir kamen auf seine Forschung zu sprechen, und er erzählte mir, dass er Früherkennungstests für Alzheimer entwickelte. Dabei stellte ich fest, dass er sehr eng mit der Industrie verbunden war und diese Früherkennungstests aus meiner Sicht auf äußerst fragwürdigen Grundlagen beruhten. Denn wenn man einen diagnostischen Test entwickelt, muss man ja überprüfen, wie zuverlässig er tatsächlich das vorhersagt, was man nachweisen möchte. Eigentlich hätte man also bei den getesteten Menschen später, nach ihrem Tod, untersuchen müssen, ob sie tatsächlich jene vermeintlich charakteristischen Ablagerungen im Gehirn hatten. Doch er sagte mir: Nein, nein, das braucht man heute nicht mehr. Das war für mich der Auslöser, intensiver zu recherchieren. Ich dachte damals: Entweder habe ich eine entscheidende wissenschaftliche Entwicklung überhaupt nicht mitbekommen, oder hier findet ein Schwindel auf höchstem Niveau statt. Und Letzteres war meiner Überzeugung nach der Fall. Je tiefer ich recherchierte, desto mehr haarsträubende Fakten kamen ans Licht. Das war letztlich auch der Grund, warum ich mein Buch geschrieben habe. Dabei habe ich mich intensiv mit den Mechanismen beschäftigt, die hinter dieser Entwicklung stehen.

Cornelia Stolze: Als Corona begann, habe ich genau diese Mechanismen sofort wiedererkannt. Beispielsweise bei dem PCR-Test von Christian Drosten. Mir war klar: Wenn dieser Test massenhaft bei gesunden Menschen angewendet wird, kommt es zwangsläufig auch zu einer großen Zahl falsch positiver Ergebnisse. Das bedeutet, dass Menschen, die vollkommen gesund sind, als krank eingestuft werden, obwohl sie es nicht sind. Das ist ein statistisches Phänomen, das vielen Medizinern gar nicht bewusst ist. Wenn ich in einer sehr großen Gruppe gesunder Menschen einen Test anwende, kann dieser zwar vermeintlich zuverlässig sein, trotzdem entstehen massenhaft falsche Krankheitsdiagnosen. Und noch etwas fiel mir sofort auf: Pfizer spielte wieder eine maßgebliche Rolle. Das Unternehmen war über viele Jahre Marktführer im Alzheimerbereich und hatte die Forschung dort massiv vorangetrieben. Und plötzlich war Pfizer bei Corona gemeinsam mit BioNTech wieder mit im Boot. Ich glaube, die eigentliche Kernkompetenz von Pfizer besteht darin, perfektes Marketing zu betreiben, Studien so zu gestalten, dass ihre Ergebnisse möglichst positiv aussehen, und massiv Einfluss auf Politik und Zulassungsbehörden zu nehmen.

Milena Preradovic: Und womöglich ist das Unternehmen auch in der Lage, Probleme zu schaffen, die es anschließend selbst löst. Pfizer ist inzwischen auch mit Milliardenbeträgen, ich glaube, rund 40 Milliarden, in die Krebsforschung beziehungsweise in den Markt für Krebsmedikamente eingestiegen. Aber apropos: Gibt es eigentlich einen möglichen Zusammenhang zwischen der sogenannten Coronaimpfung und Demenz? Davon habe ich schon einmal gehört.

Cornelia Stolze: Ich habe teilweise gelesen, dass die Coronaimpfung beziehungsweise die Spritze sogar davor schützen soll, an Demenz zu erkranken. Das halte ich allerdings für erfunden. Oder meinen Sie jetzt die Coronaerkrankung?

Milena Preradovic: Nein, ich meine tatsächlich die Spritze. Sie hatten vorhin ja auch von kleinen Schlaganfällen und Blutungen im Gehirn gesprochen.

Cornelia Stolze: Ja, das kann ich mir durchaus vorstellen. Allerdings kenne ich keine Studien, die diesen möglichen Zusammenhang bisher untersucht haben. Insofern kann ich dazu nichts Belastbares sagen. Denkbar ist es durchaus. Denn wie ich vorhin schon erwähnt habe, können gerade kleinere, aber auch größere Schlaganfälle das Gehirn erheblich schädigen. Man muss sich das so vorstellen, dass dabei Gehirngewebe zerstört wird. Natürlich können sich Menschen nach einem Schlaganfall auch wieder erholen. Das hängt stark davon ab, welcher Bereich des Gehirns betroffen war und wie die anschließende Rehabilitation verlaufen ist. Ich habe das bei einer meiner Großmütter erlebt. Sie erlitt mit Mitte 70 einen schweren Schlaganfall, konnte kaum noch sprechen und sich praktisch nicht mehr bewegen. Zum Glück hat sie sich wieder erholt. Aber nicht jeder bekommt die notwendige Zuwendung und Unterstützung, um sich so gut regenerieren zu können. Entscheidend ist auch, welche Gehirnregionen verletzt wurden und wie groß die Schädigung war. Manche Menschen erholen sich deshalb besser als andere. Rein statistisch ist es so, dass ungefähr 40 Prozent der Schlaganfallpatienten irgendwann später auch eine Demenz entwickeln. Teilweise handelt es sich dabei um kleinere Schlaganfälle, die nicht durch die klassische Halbseitenlähmung auffallen, sondern nur durch leichte Beeinträchtigungen. Dann heißt es vielleicht: Der Oma ging es neulich nicht besonders gut, aber seit drei Wochen erholt sie sich langsam wieder. Wahrscheinlich war es irgendein Infekt oder etwas anderes. Tatsächlich könnte aber ein kleiner Schlaganfall dahintergesteckt haben. Und solche Ereignisse können sich im Laufe der Zeit häufen. Am Ende macht dann die Summe den Unterschied.

Milena Preradovic: Und im Zweifel haben diese Menschen dann alle Alzheimer. Die Propaganda und die Angstmache laufen jedenfalls auf Hochtouren. Am 21. September ist Welt-Alzheimer-Tag. Ich habe es in der Anmoderation schon erwähnt: Da werden wir wieder mit Berichten und persönlichen Schicksalen zugeballert. Das sind regelrechte Angstmachgeschichten. Und in Sachen Propaganda gibt es ja sogar einen Hollywoodfilm mit Julianne Moore zu diesem Thema, oder?

Cornelia Stolze: Ganz genau. Ich habe mir diesen Film damals auch angesehen. Ich glaube, das war zwei…

Milena Preradovic: Wie heißt der noch? „Still Alice“.

Cornelia Stolze: „Still Alice“, genau. Also „Immer noch Alice“, sozusagen. Das war die Botschaft. Und dieses „Still Alice“-Motto wurde später auch bei Tagungen und in der Öffentlichkeitsarbeit aufgegriffen. Es gab außerdem eine enge Verbindung zu einer Organisation, die das Alzheimer-Narrativ in den USA seit Jahrzehnten verbreitet: der Alzheimer’s Association. Diese Organisation war auch im Hintergrund an dem Film beteiligt. Ich fand den Film aus mehreren Gründen höchst problematisch. Zum einen ging es meiner Ansicht nach vor allem darum, Angst zu erzeugen. Nach dem Motto: Es kann jeden treffen, und zwar auch schon in jungen Jahren. Die Hauptfigur, gespielt von Julianne Moore, ist eine Wissenschaftlerin, die ungefähr mit 50 Jahren bei sich erste leichte kognitive Einschränkungen bemerkt. Im Film wird dann suggeriert, dass man dieses frühe Stadium einer vermeintlichen Alzheimererkrankung bereits feststellen und mithilfe bildgebender Verfahren nachweisen könne. Aber wie gesagt: Das kann man meiner Auffassung nach bis heute nicht. Mit bildgebenden Verfahren ist das nicht möglich. Und schon aufgrund des gesamten theoretischen Konstrukts stellt sich die Frage: Was will man denn überhaupt nachweisen? Diese Plaques sind ja nicht aussagekräftig.

Milena Preradovic: Richtig. Und wurde da nicht auch ein Medikament erwähnt?

Cornelia Stolze: Genau. Und spätestens da ist mir wirklich der Kragen geplatzt. Denn natürlich wurde in dem Film gesagt, dass diese Krankheit zwar schlimm sei und man sie noch nicht heilen könne, es aber immerhin ein Medikament gebe, das ihr Fortschreiten verlangsame. Genau das wurde übrigens auch immer wieder in Werbebroschüren von Pfizer behauptet. Dort wurde es so dargestellt, als könne das Medikament die Einweisung in ein Pflegeheim um bis zu zwei Jahre hinauszögern. Alles erfunden. Und in diesem Film wurde sogar der Name des Präparats genannt: Aricept. Das ist für mich ein eindeutiger Fall von Schleichwerbung. Der Wirkstoff heißt Donepezil, und Aricept stammt von Pfizer. Dieses Medikament war ein regelrechter Blockbuster, eine Goldgrube, die dem Unternehmen über viele Jahre, ja Jahrzehnte, Milliardeneinnahmen beschert hat. Und was, bitte schön, hat der Name eines Medikaments in einem Hollywoodfilm zu suchen, wenn nicht zu Werbezwecken? Auch auf anderen Ebenen lässt sich beobachten, dass Hollywood offenbar sehr eng mit der Pharmaindustrie und der Politik verflochten ist.

Milena Preradovic: Mit dem Militär und überhaupt mit allen, die Geld geben, würde ich sagen. Wir erinnern uns ja noch alle an den bekannten Fall von Gunter Sachs. Der Millionär hat sich vor Jahren aus Angst, an Alzheimer erkrankt zu sein, erschossen. Freunde haben mir damals erzählt, er sei geistig völlig fit gewesen, habe aber unter Depressionen gelitten. Wie hängt denn eine Depression mit der Diagnose Alzheimer zusammen? Das ist ja auch deshalb interessant, weil Depressionen ein sehr weit verbreitetes Krankheitsbild sind.

Cornelia Stolze: Ganz genau. Depressionen sind häufig auch mit Ängsten verbunden, die einen Menschen regelrecht lähmen können. Eine schwere Depression kann dazu führen, dass jemand nicht mehr in der Lage ist, klar zu denken oder sinnvoll zu handeln. Manchmal fällt es den Betroffenen sogar schwer zu sprechen. In besonders schweren Fällen kann eine Depression einen Menschen also regelrecht handlungsunfähig machen. Wenn man dann, wie es lange üblich war, psychologische Tests durchführt, entsteht möglicherweise zusätzlicher Stress. Der Betroffene denkt: Um Gottes willen, jetzt könnte sich herausstellen, dass ich tatsächlich dement bin. Und dann soll er sich beispielsweise fünf Wörter merken. Sofort kommt die Angst: Was waren das noch für Wörter? Unter solchen Umständen kann es sehr schnell passieren, dass jemand den Stempel Demenz aufgedrückt bekommt.

Milena Preradovic: Und häufig nehmen diese Menschen dann auch noch Antidepressiva.

Cornelia Stolze: Ganz genau. Und gerade Antidepressiva können wiederum Nebenwirkungen hervorrufen, die bestimmte geistige Fähigkeiten beeinträchtigen oder dämpfen. Sie können auch auffällige Verhaltensweisen wie Unruhe oder Aggressionen auslösen. Teilweise können Antidepressiva sogar dazu beitragen, dass ein Mensch einen Suizid begeht, indem sie entsprechende Impulse verstärken. Vor allem aber können sie Symptome hervorrufen, die den Eindruck erwecken, das Gehirn funktioniere nicht mehr richtig. Und das ist natürlich fatal. Wenn jemand dann zusätzlich noch die Diagnose Demenz erhält, verliert er möglicherweise jede Hoffnung.

Milena Preradovic: Und anschließend bekommt er womöglich noch Alzheimer-Medikamente, die diese Symptome zum Teil weiter verstärken. Das ist ja im Grunde ein regelrechter Teufelskreis, beinahe ein Todeskreislauf. Und das Problem betrifft nicht nur Alzheimer-Medikamente, sondern viele andere Präparate. Sie beschreiben in Ihrem Buch den Fall eines 65-jährigen Architekten, der beispielhaft zeigt, wie Medikamente einen Menschen überhaupt erst richtig krank machen können. Können Sie diesen Fall kurz schildern? Mich hat diese Geschichte sehr beeindruckt.

Cornelia Stolze: Ja, das war ein 65-jähriger Mann, der wegen Herzproblemen ins Krankenhaus eingeliefert wurde. Dort verschlechterte sich sein Zustand immer weiter. Er bekam zusätzliche Medikamente, und man versuchte zwar, die Ursachen für seine Beschwerden herauszufinden, doch letztlich ging es mit ihm über Wochen und Monate immer weiter bergab, auch nach seiner Entlassung. Er und seine Frau suchten verschiedene Ärzte auf, aber niemand fand eine Erklärung. Irgendwann beschloss sein Hausarzt, sich den gesamten Fall noch einmal ganz genau anzusehen. Ich weiß nicht mehr, wie viele Medikamente der Mann damals einnahm, aber es waren ungefähr zehn. Darunter befanden sich zahlreiche Präparate, von denen bekannt ist, dass sie die Hirnfunktion beeinträchtigen und entsprechende Nebenwirkungen verursachen können. Der Hausarzt überlegte deshalb, welche Medikamente man absetzen könnte, ohne dadurch unmittelbar neue gesundheitliche Probleme auszulösen. Dabei muss man natürlich auch berücksichtigen, welche Präparate langsam ausgeschlichen werden müssen, damit keine Entzugserscheinungen auftreten. Denn auch das wird immer wieder geleugnet, beispielsweise bei Antidepressiva. Wenn man solche Medikamente plötzlich absetzt, können Entzugserscheinungen auftreten. Dasselbe gilt für Schlaf- und Beruhigungsmittel, die ebenfalls massenhaft verschrieben werden, obwohl viele Menschen gar nicht ahnen, welche fatalen Folgen sie haben können. Jedenfalls begann dieser Hausarzt, die Medikamente nach und nach zu reduzieren. Und der Patient, der inzwischen praktisch nur noch im Rollstuhl saß, erholte sich allmählich. Sein Zustand verbesserte sich immer weiter, bis er schließlich seinen Alltag wieder weitgehend selbstständig bewältigen konnte. Zuvor hatte seine Frau praktisch alles für ihn übernehmen müssen: ihn anziehen, zur Toilette begleiten, füttern und vieles mehr. Hätte sie sich nicht so intensiv um ihn gekümmert und hätte der Hausarzt nicht beschlossen, die Medikation kritisch zu überprüfen und schrittweise zu reduzieren, wäre dieser Mann vermutlich im Pflegeheim gelandet.

Milena Preradovic: Und wahrscheinlich auch bald gestorben. Ich möchte noch einmal auf die Alzheimerforschung zurückkommen. Da ist ja vor zwei Jahren, also 2024, ein großer Betrug aufgeflogen. Es ging, glaube ich, um eine der meistzitierten Studien auf diesem Gebiet, auf deren Grundlage sogar Alzheimer-Medikamente entwickelt wurden. Und dann stellte sich heraus, dass die Ergebnisse nichts als Fake waren.

Cornelia Stolze: Es war sogar nicht nur ein einzelner Fall. In den vergangenen Jahren sind gleich mehrere solcher Betrugsfälle aufgeflogen. Einer betraf einen französischen Forscher, der in den USA arbeitete. Ein anderer betraf einen ursprünglich aus Mexiko stammenden Wissenschaftler, der ebenfalls schon sehr lange in den USA tätig war und massenhaft Studien veröffentlicht hatte. In beiden Fällen stellte sich heraus, dass die angeblichen Forschungsergebnisse teilweise regelrecht fabriziert, also erfunden worden waren. Als Belege hatten die Forscher beispielsweise Bilder von Versuchsergebnissen oder Proteinanalysen verwendet, die mit den jeweiligen Studien überhaupt nichts zu tun hatten. Trotzdem waren sie mit dieser Schwindelei über lange Zeit durchgekommen. Solche Manipulationen sind übrigens gar nicht so selten. Sie fliegen nur äußerst selten auf. Auch in Berlin gab es Ende der 90er-Jahre einen riesigen Fälschungsskandal in der Forschung. Den habe ich damals ziemlich hautnah miterlebt, weil ich zu dieser Zeit am Max-Delbrück-Centrum gearbeitet habe. Dort flog auf, dass ein gefeierter Krebsforscher, der ständig von Gentherapie sprach und als großer Star galt, über Jahre hinweg reihenweise Forschungsergebnisse gefälscht hatte. Vermutlich hatte er die entsprechenden Methoden sogar schon von seinem Doktorvater übernommen. In dem aktuellen Fall, den Sie wahrscheinlich meinen, ging es um einen Forscher namens Eliezer Masliah. Bei ihm kam der Verdacht auf, weil ein anderer Wissenschaftler bemerkte, dass mit den veröffentlichten Ergebnissen etwas nicht stimmen konnte. Und genau das ist ein großes Problem: Die allerwenigsten Forscher trauen sich, solche Unregelmäßigkeiten öffentlich anzusprechen. Nach dem Motto: Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. Wer solche Missstände aufdeckt und publik macht, riskiert mehr oder weniger seine eigene Karriere. Das war übrigens auch bei dem Whistleblower im Berliner Krebsforschungsskandal vor 20 oder 30 Jahren so. Seine Karriere war anschließend zunächst einmal ruiniert. Dahinter steckt ein Mechanismus, der dafür sorgt, dass möglichst niemand aus diesem System ausbricht. Wer es trotzdem tut, läuft Gefahr, selbst unterzugehen. Deshalb gibt es nur sehr wenige Menschen, die solche Machenschaften aufdecken und öffentlich machen.

Milena Preradovic: Auch bei Corona haben wir gesehen, wie dieses System funktioniert. In Ihrem Buch nehmen Sie ja wirklich kein Blatt vor den Mund. Sie haben die Alzheimerforschung und die Pharmaindustrie ordentlich auseinandergenommen, und zwar mit sehr guten Belegen, wie ich finde. Gab es deswegen eigentlich irgendwelche Klagen gegen Sie? Hat jemand versucht, juristisch gegen Sie oder Ihr Buch vorzugehen?

Cornelia Stolze: Als das Buch erschien, habe ich mich natürlich gefragt: Um Gottes willen, was wird jetzt wohl alles auf mich zukommen? Ich hatte mich allerdings vorher gründlich abgesichert. Ich habe das Manuskript gegenlesen lassen, um sicherzugehen, dass ich nichts übersehen oder falsch verstanden hatte. Außerdem habe ich mich über den Verlag juristisch beraten und absichern lassen. Daraufhin haben wir an einigen wenigen Stellen noch Formulierungen geändert, am eigentlichen Inhalt aber nichts. Manchmal kommt es juristisch eben auf die genaue Wortwahl an. Tatsächlich ist bis heute niemand rechtlich gegen das Buch vorgegangen. Ich habe vor einigen Jahren sogar einmal die Deutsche Gesellschaft für Neurologie kontaktiert, die sich ja ebenfalls regelmäßig zum Thema Alzheimer äußert. Ich wollte wissen, ob es aus ihrer Sicht etwas an meinem Buch auszusetzen gebe oder ob darin irgendwelche Aussagen enthalten seien, die sie für falsch hielten. Die Antwort lautete lediglich, dass man sich dazu nicht äußern werde.

Milena Preradovic: Aha, okay.

Cornelia Stolze: Ich habe also wirklich aktiv versucht, Kritik einzuholen und herauszufinden, welche Einwände man gegen meine Recherchen vorbringen könnte. Aber die Antwort blieb: Man äußert sich dazu nicht.

Milena Preradovic: Ich würde sagen, das spricht für den Wahrheitsgehalt Ihres Buches. Denn andernfalls hätten diese milliardenschweren Unternehmen doch längst ihre Rechtsanwälte auf Sie losgelassen. Zum Schluss würde ich aber gerne noch mit etwas Positivem aus dem Gespräch gehen. Niemand von uns weiß schließlich, wie es ihm im Alter ergehen wird, ob er möglicherweise dement wird oder irgendwelche Veränderungen im Gehirn auftreten. Aber was kann man vorbeugend tun? Ist beispielsweise Gehirntraining eine sinnvolle Maßnahme?

Cornelia Stolze: Ich glaube, man muss hier zwei Bereiche unterscheiden. Der eine ist die Frage, wie ich meinen Lebensstil gestalten kann, um das Risiko einer Demenzerkrankung möglichst gering zu halten. Der andere betrifft die Situation, wenn bereits der Verdacht besteht, dass etwas nicht stimmt. Wenn man beispielsweise merkt, dass man zunehmend vergesslich oder verwirrt wird, oder wenn sich der Partner, die Mutter, der Großvater oder ein anderer Angehöriger plötzlich merkwürdig verhält. Diese beiden Bereiche würde ich klar voneinander trennen. Zunächst also die Frage: Was kann ich selbst tun, um einer Demenz vorzubeugen? Im Grunde geht es um einen gesunden Lebensstil. Man kann sagen: Alles, was gut für das Herz ist, ist auch gut für das Gehirn. Dazu gehören eine gesunde Ernährung, kein übermäßiger Alkoholkonsum und möglichst wenige Medikamente. Natürlich gibt es Medikamente, die sinnvoll und notwendig sind. Wenn ich operiert werde, möchte ich selbstverständlich wirksame Schmerzmittel und eine funktionierende Narkose bekommen. Und wenn ich an schwerem Diabetes leide, ist es ein Segen, dass es Insulin gibt. Solche Medikamente sind wichtig. Aber sehr viele Menschen nehmen viel zu viele Medikamente, häufig in zu hoher Dosierung und über einen viel zu langen Zeitraum. Manchmal werden Präparate noch Jahre weiter eingenommen, obwohl sie längst nicht mehr notwendig wären. Deshalb sollte man die Medikamenteneinnahme möglichst gering halten. Ein weiterer wichtiger Punkt ist Bewegung. Sie hält den Kreislauf in Schwung, fördert die körperliche Fitness und tut auch der Seele gut. Und dann ist da noch die Geselligkeit. Einsamkeit ist gerade bei älteren Menschen ein riesiges Problem. Sie kann Ängste und Depressionen auslösen. Wer dauerhaft einsam ist, verändert sich möglicherweise auch in seinem Verhalten und gerät seelisch aus dem Gleichgewicht. Und wenn es einem psychisch nicht gut geht, kann sich das wiederum auf die geistige Leistungsfähigkeit auswirken. Deshalb halte ich soziale Kontakte für einen ganz entscheidenden Faktor. Auch weil man dadurch Unterstützung bekommt, wenn man sie braucht. Wenn man beispielsweise nicht mehr selbst Auto fahren kann oder Hilfe bei alltäglichen Dingen benötigt, ist es enorm wichtig, Menschen um sich zu haben, auf die man sich verlassen kann. Das ist also nicht nur eine medizinische Form der Vorbeugung, sondern vor allem auch eine menschliche.

Milena Preradovic: Wir sind eben soziale Wesen. Wir sind nicht für die Einsamkeit gemacht.

Cornelia Stolze: Ganz genau. Und dann gibt es den zweiten Bereich: Was sollte man tun, wenn man bemerkt, dass irgendetwas nicht stimmt? Solche Veränderungen fallen einem ja durchaus auf. Ich habe das auch in meiner eigenen Familie erlebt. Eine meiner Großmütter wurde 93 Jahre alt. In ihren letzten Lebensjahren war bei ihr auch nicht mehr alles ganz in Ordnung. Sie erkannte beispielsweise manche Menschen nicht mehr hundertprozentig. Ich kenne solche Erscheinungsformen also durchaus. Entscheidend ist dann aber, dass man sich gründlich untersuchen lässt, am besten zunächst bei einem Internisten. Ich würde nicht sofort zu einem Psychiater gehen. Bei Psychiatern wäre ich ohnehin immer vorsichtig, aber das ist meine ganz persönliche Meinung. Wichtig ist eine umfassende medizinische Abklärung, beispielsweise durch einen Internisten oder auch einen Neurologen. Man sollte überprüfen, ob die grundlegenden körperlichen Werte in Ordnung sind. Funktionieren die Nieren richtig? Gibt es Probleme mit der Leber? Liegen andere körperliche Erkrankungen vor?

Milena Preradovic: Trinke ich genug? Oder trinken die Betroffenen ausreichend?

Cornelia Stolze: Genau. Ich möchte jetzt gar keine Werbung machen, aber nach meinem ersten Buch „Vergiss Alzheimer“ habe ich noch ein zweites veröffentlicht. Gerade weil mich immer wieder Menschen gefragt haben: Was kann ich denn konkret tun? Dieses Buch heißt „Verdacht Alzheimer“. Darin gehe ich ausführlich darauf ein, welche Untersuchungen sinnvoll sind und was man zur Abklärung unternehmen kann. Ein ganz wichtiger Punkt ist dabei erneut die Medikation. Es gibt beispielsweise die sogenannte Priscus-Liste. Darin sind mehr als 130 Medikamente aufgeführt, die gerade für ältere Menschen problematisch sein können. Viele dieser Präparate beeinflussen auch die Hirnfunktion. Dazu gehören beispielsweise bestimmte Blutdrucksenker, Schmerzmittel und natürlich Psychopharmaka, über die wir bereits gesprochen haben. Es handelt sich also um eine ganze Reihe von Medikamenten, bei denen nachgewiesen wurde, dass sie problematisch sein können und deshalb besonders sorgfältig überprüft werden sollten. Dabei kann sich beispielsweise herausstellen, dass man bei einem bestimmten Medikament die Dosierung reduzieren sollte.

Milena Preradovic: Können Sie mir den Link zu dieser Liste schicken?

Cornelia Stolze: Ja, natürlich, kein Problem.

Milena Preradovic: Dann setze ich ihn unter das Video. So kann jeder selbst einmal nachschauen.

Cornelia Stolze: Genau. Besonders problematisch sind übrigens Schlaf- und Beruhigungsmittel, die ich vorhin schon kurz erwähnt habe. Dazu gehören die sogenannten Benzodiazepine. Bei längerer Einnahme können sie tatsächlich bleibende Schäden verursachen. Und es gibt noch einen weiteren wichtigen Aspekt: Manche Menschen nehmen solche Medikamente über viele Jahre hinweg. Wenn sie dann plötzlich abgesetzt werden, kann es zu massiven Entzugserscheinungen kommen. Die Betroffenen können sich dabei so auffällig verhalten, dass man beinahe denkt, sie müssten in eine psychiatrische Klinik eingewiesen werden. Tatsächlich handelt es sich aber um einen Entzug, vergleichbar mit dem eines Drogenabhängigen. Nur ahnen die wenigsten Menschen etwas davon. Schließlich wurden ihnen diese Medikamente vom Arzt verschrieben, und sie haben sie vielleicht über Jahre hinweg gut vertragen. Wenn nun beispielsweise ein älterer Mensch ins Krankenhaus eingeliefert wird und dort niemand weiß, dass er regelmäßig solche Mittel einnimmt, kann es passieren, dass er plötzlich einen Entzug durchmacht. Und dann heißt es womöglich: Jetzt ist er aber ganz schlimm dement geworden.

Milena Preradovic: Ja, das ist natürlich auch ein wichtiger Punkt.

Cornelia Stolze: Einen Punkt möchte ich unbedingt noch ergänzen, weil er mir besonders wichtig ist. Die Diagnose Demenz darf eigentlich erst gestellt werden, wenn zuvor alle möglichen anderen Ursachen abgeklärt wurden und die Beschwerden über einen längeren Zeitraum bestehen. Früher war das auch ausdrücklich in der Definition und in den entsprechenden Leitlinien enthalten. Später hat man das allerdings herausgeschmuggelt. Wenn beispielsweise jemand geistig völlig normal ins Krankenhaus kommt und nach drei Wochen vollkommen verwirrt ist und sich überhaupt nicht mehr wie er selbst verhält, dann ist das noch keine Demenz. Vielmehr deutet ein solcher Zustand auf ein sogenanntes Delir hin. Ein Delir ist nämlich eine vorübergehende Störung. Wer in einer solchen Situation einfach die Diagnose Demenz stellt, handelt meiner Ansicht nach gegen sämtliche medizinischen und ärztlichen Prinzipien.

Milena Preradovic: Ja, kann ja nie passieren. Vielen Dank, Cornelia Stolze. Jetzt hätte ich beinahe schon Ihren Namen vergessen. Nein, im Ernst: Das war ein hochinteressantes Thema, und irgendwie hängt alles systemisch miteinander zusammen. Vielen Dank, dass Sie da waren, und auch für die wertvollen Tipps zum Schluss.

Cornelia Stolze: Sehr gerne. Hat mich gefreut.

Milena Preradovic: Tja, Leute, Angst, Propaganda, Korruption und gekaufte Wissenschaft. Was offenbar schon so lange läuft, wie wir gerade gehört haben, ist uns mit Corona regelrecht ins Gesicht gesprungen. Und ich denke, wir müssen inzwischen alles hinterfragen und kritisch abklopfen. Wer einmal gelernt hat, wie das funktioniert, dem fällt es nach ein bisschen Übung immer leichter. Im Grunde ist es wie Radfahren, nur wichtiger. Und danke, dass ihr mich weiterhin unterstützt. Ohne euch würde es nicht gehen. Ich wünsche euch eine gute Zeit. Bis bald.