Milena Preradovic: Deutschland sieht sich bei der Energiewende als Vorreiter in der Welt. Nur scheint der Rest der Welt das anders zu sehen. Denn kaum jemand käme auf die schräge Idee, ein Industrieland vollständig mit Wind- und Sonnenenergie versorgen zu wollen, ohne über eine günstige und verlässliche Backup-Energie zu verfügen. Kohle soll ganz verschwinden, und Kernenergie ist ohnehin tabu. Auch damit steht Deutschland ziemlich allein da, denn weltweit erlebt die Kernkraft einen Boom, auch in Europa. In Zeiten künstlicher Intelligenz schlägt Pragmatismus die Ideologie. Nur natürlich nicht in Germany. Hier hat die Abschaltung der letzten drei Atomkraftwerke die Strompreise ohne Not in die Höhe getrieben. Und jetzt soll es noch teurer werden. Meine Gäste sind überzeugt: Deutschland muss umdenken und zur Kernkraft zurückkehren. Jetzt bei Punkt Preradovic. Hallo, Professor Dr. Fritz Vahrenholt und Dr. Björn Peters. Schön, dass Sie beide da sind.

Prof. Dr. Fritz Vahrenholt: Hallo, Frau Preradovic. Guten Tag.

Milena Preradovic: Ich stelle Sie beide kurz vor. Dr. Peters, Sie sind Physiker und Energieökonom und haben Ihre Karriere als Managementberater bei McKinsey begonnen. Anschließend waren Sie im Management verschiedener DAX-Konzerne tätig und haben dort wirtschaftliche und strategische Bewertungsmethoden entwickelt. 2016 gründeten Sie Peters Coll., ein privates Forschungs- und Beratungsunternehmen, das sich auf Rohstoff-, Finanz- und Energiemärkte spezialisiert hat. Sie beraten Politiker in Fragen der Nachhaltigkeit und der Energiestrategie und waren Mitbegründer sowie bis 2024 Finanzchef eines kerntechnischen Start-ups. Außerdem sind Sie Vorstandsvorsitzender des Deutschen Arbeitgeberverbandes e. V. Professor Vahrenholt, Sie sind promovierter Chemiker, Wissenschaftler, Politiker, Manager, Buchautor und vor allem ausgewiesener Energieexperte. In den 1990er-Jahren waren Sie sechs Jahre lang Umweltsenator in Hamburg. Anschließend wechselten Sie als Vorstand in Unternehmen der Erneuerbare-Energien-Branche. Heute sind Sie Aufsichtsratsvorsitzender der Aurubis AG, des größten europäischen Kupferherstellers. Seit 1999 sind Sie Honorarprofessor für Chemie an der Universität Hamburg und außerdem Mitglied der Deutschen Akademie der Technikwissenschaften, acatech. Mit Ihrem Bestseller „Seveso ist überall“ haben Sie 1978 die Umweltbewegung entscheidend vorangebracht. Heute gehören Sie zu den prominentesten Kritikern der deutschen Energiepolitik und dessen, was Sie als Klimahysterie bezeichnen. Sie veröffentlichen zudem eine regelmäßig erscheinende Klimakolumne, die man als Newsletter abonnieren kann. Gemeinsam haben Sie nun das Buch „Zeit für Kernkraft – Schlüssel zum Wohlstand“ geschrieben. Aktuell berichten Energieportale von einem drastischen Anstieg der Strompreise vor dem Winter. Hinzu kommt, dass die Entgelte für die Übertragungsnetze zum Jahreswechsel um 20 bis 30 Prozent steigen sollen. Diese Kosten werden letztlich auf Haushalte und Unternehmen umgelegt. Strom wird also noch teurer. Professor Vahrenholt, was bedeutet das für Deutschland?

Prof. Dr. Fritz Vahrenholt: Die Strompreise steigen nicht nur für private Verbraucher, sondern auch für die Industrie. Und genau darin liegt die Gefahr. Denn unsere Industrieunternehmen stehen im internationalen Wettbewerb, insbesondere mit den Vereinigten Staaten und China. Der Industriestrompreis in Deutschland ist derzeit etwa dreimal so hoch wie bei unseren Wettbewerbern. Das führt zwangsläufig zu Arbeitsplatzverlusten. Wir können praktisch jeden Tag in der Zeitung lesen, wie Deutschland industrielle Produktion verliert. Auf dem Weltmarkt interessiert es schließlich niemanden, dass wir mittlerweile die höchsten Strompreise unter den Industrienationen haben. Die Ursache ist natürlich die verkorkste Energiewende. Wir haben uns für einen doppelten Ausstieg entschieden: aus der Kernenergie, die zu den preiswertesten Formen der Stromerzeugung in Deutschland gehörte, und aus der Kohle. Beides soll durch Wind- und Sonnenenergie ersetzt werden, die aber nicht zuverlässig zur Verfügung stehen. Natürlich stellen Sonne und Wind keine Rechnung. Der Netzbetreiber allerdings schon. In unserem Buch haben wir dargelegt, dass die Energiewende, wenn wir diesen Weg fortsetzen, zwischen 4.800 und 5.400 Milliarden Euro kosten wird. Das sind unbezahlbare Summen, die Deutschland am Ende seinen Wohlstand kosten werden. Wir laufen Gefahr, wirtschaftlich auf den Status eines Entwicklungslandes zurückzufallen. Aber es gibt auch eine gute Nachricht: Wir können das noch verhindern. Der entscheidende Fehler begann unter Jürgen Trittin und der rot-grünen Bundesregierung. Damals wurde gewissermaßen die Zündschnur gelegt. Angela Merkel hat sie 2011 mit ihrem Beschluss zum Kernenergieausstieg angezündet, und Olaf Scholz hat diesen Ausstieg schließlich vollendet. In unserem Buch zeigen wir, dass fünf der zuletzt abgeschalteten Kernkraftwerke mit einem Aufwand von 8,5 Milliarden Euro wieder in Betrieb genommen werden könnten. Dadurch ließen sich die Strompreise senken, und wir hätten tatsächlich eine Chance, die Industrie in Deutschland zu halten.

Milena Preradovic: Genau darauf möchte ich näher eingehen. Mich haben diese gewaltigen Zahlen ebenfalls beschäftigt: Zwischen 4.800 und 5.400 Milliarden Euro soll die Energiewende nach Schätzungen von Frontier Economics kosten. Sie schreiben in Ihrem Buch, dass man für einen Bruchteil dieses Betrags jene Kernkraftkapazitäten wiederherstellen könnte, die zwischen 1970 und 2011 wesentlich zu unserem wirtschaftlichen Erfolg beigetragen haben. Wenn man allerdings der Bundesregierung und den ehemaligen Kernkraftwerksbetreibern wie RWE zuhört, scheint das Thema längst erledigt zu sein. Der Atomausstieg wird als unumkehrbar dargestellt. Dr. Peters, stimmt das also nicht?

Dr. Björn Peters: Ja und nein. Die bisherigen Betreiber wollen tatsächlich nicht mehr. Sie wurden zwanzig Jahre lang von der Politik immer wieder hinter die Fichte geführt und haben darunter erheblich gelitten. Überhaupt hat die gesamte Energiewirtschaft unter der mangelnden Verlässlichkeit der deutschen Energiepolitik gelitten. Alle zwei oder drei Jahre wurden neue Rahmenbedingungen geschaffen. Insbesondere durch den Ausbau wetterabhängiger Energiequellen, also vor allem der Wind- und Solarenergie, haben sich die Probleme bei der Stabilisierung des Stromnetzes vervielfacht. Diese Schwierigkeiten nehmen mit wachsendem Marktanteil der wetterabhängigen Stromerzeugung exponentiell zu. Die Kosten tragen vor allem jene Unternehmen, die mit ihren thermischen Kraftwerken zuverlässig und regelbar Strom erzeugen, also die Betreiber von Kern-, Kohle- und Gaskraftwerken. Diese Unternehmen haben das Vertrauen in die Politik verloren. Ich habe schon vor weit mehr als zehn Jahren beobachtet, dass die Investitionstätigkeit in Deutschland kurz nach 2011 praktisch zum Erliegen kam. Kein großer Stromkonzern war mehr bereit, ohne entsprechende Subventionen eigenes Geld in neue Kraftwerke in Deutschland zu investieren. Natürlich haben diese Unternehmen weiterhin investiert. RWE beispielsweise ist zu einem großen Investor in Wind- und Solarenergie geworden, aber auch in thermische Kraftwerke. Nur eben nicht in Deutschland. Für die Unternehmen ist diese Entwicklung ausgesprochen frustrierend. Allerdings bedeutet das nicht, dass die bisherigen Betreiber die stillgelegten Kernkraftwerke selbst wieder in Betrieb nehmen müssten. Man könnte ein neues Unternehmen gründen, das ihnen die Anlagen abkauft. Für die heutigen Eigentümer sind diese Kraftwerke nur noch Kostenstellen, mit denen viel Frustration verbunden ist. Die Betriebsmannschaften sind jedoch überwiegend noch vorhanden. Deshalb ließen sich die Anlagen zu durchaus vernünftigen Kosten reaktivieren. Wir befinden uns dabei in einer ausgesprochen komfortablen Situation: Deutschland müsste nicht völlig neu in die Kerntechnik einsteigen. Wir verfügen noch über 14 Kernkraftwerksstandorte, an denen sich Anlagen reaktivieren beziehungsweise wiedererrichten ließen. Acht Kraftwerke könnten durch Reparaturen zurückgeholt werden, sechs weitere durch Neubauten. Selbst diese Neubauten wären bei uns wesentlich einfacher zu realisieren, weil ein großer Teil der Infrastruktur noch vorhanden ist. Dazu gehören die Stromnetzanschlüsse und die Kühlwasserversorgung. An vielen Standorten fließt ein Fluss vorbei oder das Meer liegt in unmittelbarer Nähe, wie beispielsweise in Brokdorf. Hinzu kommen die Verkehrswege für Schwertransporte aus der ursprünglichen Bauphase. Dort existieren noch Gleisanschlüsse, Zufahrtswege oder kleinere Häfen, über die sich schwere Anlagenteile transportieren lassen. Das Wertvollste an einem solchen Kraftwerksstandort ist allerdings, so skurril es klingt, der Kraftwerkszaun. Denn er markiert ein Gelände, für das bereits einmal eine atomrechtliche Genehmigung erteilt wurde. Natürlich müsste man nach heutiger Rechtslage erneut eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchführen. Aber das wäre wesentlich einfacher, als auf der grünen Wiese einen völlig neuen Standort zu erschließen, womöglich mitten in einem Wald. Der Kraftwerkszaun steht gewissermaßen für die juristische Infrastruktur, die noch vorhanden ist. Deshalb könnten wir nach unseren Berechnungen mit knapp 40 Milliarden Euro 14 Kernkraftwerke reaktivieren beziehungsweise wiedererrichten. Damit ließen sich rund 14 Gigawatt zuverlässige Kraftwerksleistung und etwa 140 Terawattstunden Strom pro Jahr bereitstellen. Das ist, um es deutlich zu sagen, sensationell. Kein anderes Land verfügt über eine vergleichbare Ausgangslage. Paradoxerweise verschafft uns gerade der deutsche Atomausstieg heute die Möglichkeit, zu besonders niedrigen Kosten und mit hoher Geschwindigkeit wieder in die Kerntechnik einzusteigen.

Milena Preradovic: Professor Vahrenholt, nehmen wir an, alle 14 Kernkraftwerke würden wieder in Betrieb genommen. Was würde das für den Strompreis bedeuten?

Prof. Dr. Fritz Vahrenholt: Schon die ersten fünf Kernkraftwerke, die wir innerhalb von vier Jahren zurückholen könnten, würden den Strompreis auf ein Drittel senken. Was Kernkraftwerke leisten können, zeigt das neueste Kernkraftwerk in den Vereinigten Arabischen Emiraten. Dort liegen die Stromerzeugungskosten bei etwa fünf Cent pro Kilowattstunde. Das ist deutlich weniger als der Industriestrompreis von acht bis neun Cent, den wir heute in Deutschland bezahlen müssen. Damit wäre industrielle Produktion hierzulande wieder wirtschaftlich möglich. Die Chemieindustrie könnte erneut investieren, ebenso die Glas- und Metallindustrie. Das wäre eine enorme Chance für die Reindustrialisierung Deutschlands und die Rückgewinnung jenes Wohlstands, an den wir uns gewöhnt haben. Die Grundlage dafür wurde vor rund 50 Jahren geschaffen, als die Bundesregierung unter Helmut Schmidt Anfang der 1970er-Jahre den Ausbau der Kernenergie vorantrieb. Die heutige Bundesregierung geht allerdings einen anderen Weg. Sie setzt lieber auf den Bau neuer Gaskraftwerke. Angesichts der weltweiten Gasknappheit muss man sich fragen, ob das wirklich klug ist. Es wäre eine Möglichkeit, wenn wir unser eigenes Gas fördern würden. In der norddeutschen Tiefebene verfügen wir über entsprechende Vorkommen. Wir sind auch keineswegs grundsätzlich gegen den Bau von Gaskraftwerken. Aber der einfachere Weg wäre die Rückkehr zur Kernenergie. Nur ist dieser Weg politisch und rechtlich versperrt. Das Atomgesetz ist eindeutig. Verantwortlich dafür sind CDU, SPD und auch die FDP, das darf man nicht vergessen. Und natürlich die Grünen, die den Widerstand gegen die Kernenergie von Anfang an zu einem Kernbestandteil ihrer Politik gemacht haben. Denken Sie nur an die Platzbesetzungen in Wyhl und die gesamte Anti-Atomkraft-Bewegung. Die Grünen haben daraus ihren Markenkern entwickelt, letztlich mit verheerenden Folgen für Deutschland. Denn damit wurde eine entscheidende Säule unseres Wohlstands der vergangenen 40 Jahre zerstört. Diese Grundlage war durch die energiepolitischen Entscheidungen der Regierung Schmidt und ihrer Vorgänger gelegt worden, an denen auch Franz Josef Strauß maßgeblich beteiligt war.

Milena Preradovic: Friedrich Merz hatte vor seiner Wahl immerhin angekündigt, sich die Kernkraft noch einmal anzuschauen. Es war eines seiner vielen Versprechen. Er hatte eine Rückkehr zur Kernenergie jedenfalls nicht mehr grundsätzlich ausgeschlossen.

Prof. Dr. Fritz Vahrenholt: Er hat es sogar noch deutlicher gesagt: Wenn wir die Kernkraft zurückholen können, dann werden wir das tun. Und genau das weisen wir in unserem Buch nach. Wir können sie zurückholen. Merz hat später selbst eingeräumt, dass der Ausstieg ein Fehler gewesen sei, aber zugleich erklärt, dass sich daran nun nichts mehr ändern lasse. Warum soll das nicht mehr möglich sein? Weil die SPD ihre Politik der Zerstörung unseres Energiesystems fortsetzt und Merz von ihr abhängig ist. Seine Regierungsmehrheit steht und fällt mit der Zustimmung der SPD. Und die will mit Kernenergie nichts mehr zu tun haben. Dabei zitieren wir in unserem Buch einen wunderbaren Satz aus dem Godesberger Programm. Die Kernenergie war einmal eine sozialdemokratische Errungenschaft. Die Sozialdemokraten waren überzeugt, dass diese Technologie einen Wohlstand ermöglichen würde, der vor allem der arbeitenden Bevölkerung zugutekommt. Und genau das ist eingetreten. Heute hat sich die SPD vollständig von dieser Haltung entfernt. Schauen Sie sich den Koalitionsvertrag an: Das Wort Kernenergie kommt darin kein einziges Mal vor. Ich möchte noch etwas hinzufügen. Als unter Habeck und Scholz die letzten drei Kernkraftwerke abgeschaltet wurden, wusste man bereits, dass in Zeiten geringer Wind- und Solarstromerzeugung möglicherweise sogar Industriebetriebe abgeschaltet werden müssten. Man wusste also, welche Konsequenzen diese Entscheidung haben konnte, und hat sie trotzdem getroffen. Das zeigt, wie tief die ideologische Verfestigung inzwischen reicht. Genau diese wollen wir mit unserem Buch aufbrechen. Wir wollen zeigen, wie Deutschland zur Kernenergie zurückkehren könnte. Gleichzeitig wollen wir den Blick über unsere Grenzen hinaus richten. Was geschieht eigentlich in Italien, den Niederlanden oder Polen? Was machen die Amerikaner und die Chinesen?

Milena Preradovic: Sie nehmen mir die Fragen schon vorweg, das fällt mir jedes Mal auf. Denn genau darauf wollte ich hinaus. Wenn ich Ihr Buch richtig gelesen habe, erleben wir weltweit eine regelrechte Renaissance der Kernkraft. Dr. Peters, wie sieht diese Entwicklung international aus, insbesondere auch in Europa?

Dr. Björn Peters: Ich hatte in den vergangenen Jahren das Privileg, viel reisen zu können, vor allem nach Nordamerika und Afrika. Dabei habe ich an mehreren Regierungskonferenzen teilgenommen, auf denen der Einstieg in die Kernenergie bereits beschlossen war. Dort diskutiert niemand mehr grundsätzlich darüber, warum man Kernkraft nutzen sollte. Diese Debatte ist längst abgeschlossen. Man beschäftigt sich nur noch mit der Frage, wie man sie umsetzt. Das finde ich ausgesprochen interessant. In Nordamerika hat man auf die Energiekrise eine klare Antwort gefunden. Was ist eine Energiekrise letztlich? Hohe Preise sind ein Zeichen von Knappheit. Und Knappheit bekämpft man, indem man das Angebot ausweitet. Man kann nicht ernsthaft eine Energiewende verfolgen und dabei die Kernenergie ausklammern. Das funktioniert nicht. Auch das zeigen wir in unserem Buch. Man kann nicht gleichzeitig auf fossile Energieträger und Kernenergie verzichten. Man muss sich für einen dieser Wege entscheiden. Dabei haben wir weltweit noch gar keine wirkliche Energiewende vollzogen. Rund 80 Prozent unserer Primärenergie stammen nach wie vor aus fossilen Quellen, sowohl weltweit als auch in Deutschland. Wir sollten uns also nicht einreden, wir seien schon besonders weit gekommen.

Milena Preradovic: Und den Atomstrom darf man nicht vergessen, den wir immer wieder importieren.

Dr. Björn Peters: Tatsächlich hilft uns der Import von Atomstrom dabei, unser Stromsystem aufrechtzuerhalten. Aber grundsätzlich funktioniert diese Energiewende, die allein auf Sonne und Wind setzt, nicht. Denn dafür benötigt man enorme Mengen fossiler Backup-Kapazitäten. Genau deshalb verursacht der deutsche Stromsektor etwa zehnmal so hohe CO₂-Emissionen wie der französische oder schwedische. Wo ist da die Energiewende? Ein gewisser Fortschritt ist zwar erkennbar, aber bei Weitem nicht genug.

Milena Preradovic: Dazu fällt mir noch eine Frage ein. Könnte Kernkraft nicht gerade als Backup-Energie für Wind und Sonne dienen, also beispielsweise während einer Dunkelflaute? Lassen sich Kernkraftwerke schnell genug hoch- und herunterfahren?

Dr. Björn Peters: Kernkraftwerke gehören zu den am besten regelbaren Kraftwerken überhaupt. Aber die entscheidende Frage lautet für mich nicht, wie wir möglichst viele dieser häufig nutzlosen Wind- und Solaranlagen errichten können. Wir sollten vielmehr fragen, wie viel Wind- und Solarenergie ein Strommarkt wirtschaftlich überhaupt verträgt. Das ist ein ökonomisches Optimierungsproblem, dem wir uns endlich unvoreingenommen stellen müssten. Denn in Deutschland haben wir bereits viel zu viele Wind- und Solaranlagen. Wenn ich heute ein zusätzliches Windrad errichte, produziert es seinen Strom weitgehend zu denselben Zeiten wie die bereits vorhandenen Anlagen. Die Windstromproduktion weist eine sehr hohe Gleichzeitigkeit auf. Bei Solaranlagen ist dieser Effekt noch ausgeprägter, weil ihre Erzeugung unmittelbar vom Sonnenstand abhängt. Das neue Windrad produziert also gerade dann besonders viel Strom, wenn ohnehin schon ein Überschuss besteht und die Börsenpreise entsprechend niedrig sind. Dieser zusätzliche Strom hat dann praktisch keinen wirtschaftlichen Wert mehr. Er erzielt an der Strombörse kaum noch einen positiven Deckungsbeitrag, wenn überhaupt. Deshalb müssen wir diesen Ausbau so schnell wie möglich stoppen. Dahinter steht ein ökonomisches Prinzip, das seit 150 Jahren bekannt ist: das Gesetz des abnehmenden Grenznutzens. Nehmen wir ein einfaches Beispiel. Das erste Auto in einem Haushalt verändert die Mobilität grundlegend. Mit einem zweiten Auto können meine Frau und ich unabhängig voneinander unterwegs sein. Aber beim vierten, fünften oder sechsten Auto sinkt der zusätzliche Nutzen gegen null. Genauso verhält es sich mit Windkraft- und Solaranlagen. In Deutschland haben wir den Punkt, an dem zusätzliche Anlagen volkswirtschaftlich sinnvoll sind, nach meiner Einschätzung längst überschritten. Deshalb brauchen wir dringend ein Moratorium für den weiteren Ausbau von Wind- und Solarenergie. Häufig wird auf China oder andere Länder verwiesen, die ebenfalls stark auf erneuerbare Energien setzen. Dabei wird übersehen, dass viele dieser Länder rund 20 Breitengrade näher am Äquator liegen. Dort ist der Unterschied zwischen Sommer und Winter bei der Solarstromproduktion wesentlich geringer. Deshalb lässt sich Solarenergie dort einfacher und kostengünstiger in das Stromsystem integrieren. Ein positiver Deckungsbeitrag ist entsprechend leichter zu erzielen. Auch bei der Windenergie bestehen erhebliche Unterschiede. In China liegt der Marktanteil der Windkraft ungefähr bei der Hälfte des deutschen Anteils. Und selbst dort hat man inzwischen reagiert. Im vergangenen Jahr wurden die festen Einspeisevergütungen abgeschafft. Neue Anlagen müssen sich nun am Markt refinanzieren. Das funktioniert derzeit noch, aber nicht unbegrenzt. Auch die Chinesen werden irgendwann an diese Grenzen stoßen. In Deutschland haben wir diese Entwicklung lange nicht wahrgenommen, weil die wirtschaftlichen Probleme durch feste Einspeisevergütungen verdeckt wurden. Zur Ehrenrettung der Bundesregierung muss man allerdings sagen, dass Katharina Reiche offenbar versucht, innerhalb der engen Grenzen des Koalitionsvertrags gegenzusteuern. Aber wie Professor Vahrenholt bereits gesagt hat: Mit der SPD wird sich grundsätzlich wenig ändern. Erst wenn sie nicht mehr an der Regierung beteiligt ist, könnte wieder eine vernünftige Energiepolitik möglich werden. Denken Sie nur an Nina Scheer, die Tochter von Hermann Scheer. Ihr Vater war überzeugt, das Erneuerbare-Energien-Gesetz erfunden zu haben. Tatsächlich waren die Grundlagen bereits zehn Jahre zuvor unter einer schwarz-gelben Bundesregierung gelegt worden. Trotzdem war Hermann Scheer sehr stolz auf dieses Gesetz. Seine Tochter versteht sich heute gewissermaßen als Gralshüterin seines politischen Erbes. Solange sie energiepolitische Sprecherin ist und die SPD mitregiert, wird sich an dieser Grundhaltung kaum etwas ändern. Aber ich möchte noch einmal auf Ihre ursprüngliche Frage nach der internationalen Entwicklung zurückkommen, denn die finde ich besonders faszinierend. Während meiner Reisen durch Afrika habe ich für das kerntechnische Start-up, an dem ich beteiligt war, unter anderem einen Staatsvertrag mit der Republik Ruanda ausgehandelt. Das gehörte zu den interessantesten Aufgaben meines bisherigen Berufslebens. Der ruandische Präsident Paul Kagame hat dabei ganz klar formuliert, welches Ziel sein Land verfolgt: Ruanda müsse seinen Energieverbrauch verzwanzigfachen. Warum? Weil Energieverbrauch und Wohlstand eng miteinander zusammenhängen. Kagame sagte, Ruanda wolle das Singapur Afrikas werden. Dafür benötige das Land bis 2040 mindestens zwanzigmal so viel Energie wie heute, und der Bedarf werde anschließend weiter steigen. Was macht man also in Ruanda, wenn man seinen Energieverbrauch verzwanzigfachen möchte? Die deutsche Antwort wäre vermutlich: Baut doch Wind- und Solaranlagen. Aber Wind entsteht durch Wetterwechsel oder thermische Luftbewegungen. In Zentralafrika gibt es vielerorts kaum Wind. Wenn Sie einmal dort gewesen sind, wissen Sie, wie selten überhaupt eine kräftige Brise aufkommt. Solarenergie erscheint am Äquator natürlich besonders attraktiv. Ruanda liegt in Äquatornähe, hat allerdings drei Regenzeiten im Jahr. Während dieser Regenzeiten fällt die Solarstromproduktion deutlich geringer aus. Die Menschen dort sprechen deshalb teilweise von „Fake-Energie“, weil diese Energie nicht regelmäßig und verlässlich zur Verfügung steht. Neben dem Tag-Nacht-Wechsel müssen sie auch noch die Regenzeiten berücksichtigen. Nun könnte man sagen: Dann baut eben ein Kohlekraftwerk. Aber für dessen Betrieb bräuchte man täglich einen Güterzug voller Kohle. Nur fehlt dafür das entsprechende Schienennetz. Die Deutschen hatten während der Kolonialzeit versucht, Infrastruktur aufzubauen. Nach 1918 kamen die Belgier, die nach meiner Einschätzung nicht weiter investierten, vorhandene Infrastruktur verfallen ließen und das Land ausplünderten. Die Deutschen hatten damals versucht, die Region wirtschaftlich zu entwickeln. Wären sie geblieben, hätte daraus möglicherweise eine Region mit wesentlich größerem Wohlstand und einer besseren Energieversorgung entstehen können. Aber wie gesagt …

Milena Preradovic: Die Länder wollen jetzt also auf Kernkraft setzen.

Dr. Björn Peters: Ja, denn fossile Energieträger sind dort aufgrund der fehlenden logistischen Infrastruktur kaum praktikabel. Die einzige realistische Alternative, die diesen Ländern bleibt, um zu unserem westlichen Wohlstand aufzuschließen, ist deshalb der Einstieg in die Kernenergie.

Milena Preradovic: Kommen wir zu den Kritikpunkten an der Kernkraft, mit denen Sie sich in Ihrem Buch ebenfalls ausführlich beschäftigen. Da hört man beispielsweise immer wieder, Atomkraftwerke seien extrem teuer und hätten sehr lange Bauzeiten. Wie sieht das heute aus, Professor Vahrenholt? Wir sind inzwischen bei der dritten Generation von Kernkraftwerken, wenn ich richtig informiert bin.

Prof. Dr. Fritz Vahrenholt: Ja. Die Kernkraftwerke der zweiten Generation, also jene, die wir in Deutschland betrieben haben, erzeugten Strom für etwa 2,5 Cent pro Kilowattstunde. In den vergangenen Jahren sind allerdings in England, Finnland und auch in den Vereinigten Staaten neue Kernkraftwerke ans Netz gegangen, deren Planungs- und Bauzeiten teilweise mehr als 15 Jahre betrugen. Da kann sich jeder ausrechnen, dass die Kosten geradezu explodieren, wenn man Kapital 15 Jahre lang bindet, bevor die ersten Erträge fließen. Genau daher stammt das Argument, Kernkraft sei viel zu teuer. Und bei diesen Projekten stimmt das tatsächlich. In England und Frankreich sind die Kosten aus dem Ruder gelaufen, auch weil während der Bauphase immer neue Auflagen hinzukamen. Das jüngste amerikanische Kernkraftwerk benötigte ebenfalls rund 15 Jahre, bis es ans Netz ging. Aber inzwischen sehen wir, dass es auch anders geht. Ich habe vorhin bereits das Kernkraftwerk Barakah in den Vereinigten Arabischen Emiraten erwähnt. Dort haben koreanische Unternehmen vier große Reaktorblöcke errichtet. Die Bauzeiten lagen bei etwa fünf bis acht Jahren. Das ist für ein solches Großprojekt ungefähr die Hälfte der Zeit. Entsprechend niedrig liegen dort die Stromerzeugungskosten, nämlich bei rund fünf Cent pro Kilowattstunde. Man muss sich das einmal vorstellen: Die Vereinigten Arabischen Emirate verfügen über enorme Gas- und Ölvorkommen und setzen trotzdem auf Kernenergie. Warum? Weil sie wissen, dass Kernkraft eine preiswerte und stabile Stromversorgung ermöglicht. Deshalb halte ich das Kostenargument nicht mehr für überzeugend. Entscheidend ist natürlich, dass wir auch die Genehmigungsverfahren beschleunigen. Die amerikanische Regierung hat beispielsweise angekündigt, dass Anträge, über die innerhalb von 18 Monaten nicht entschieden wurde, als genehmigt gelten sollen. Das wäre ein interessantes Vorbild. Denn Behörden neigen dazu, immer neue Auflagen zu formulieren, die ein Projekt weiter verteuern. Wenn man ihnen dagegen eine verbindliche Frist von 18 Monaten setzt, verändert sich die Situation grundlegend. Deshalb bin ich überzeugt: Die Zeiten, in denen Kernkraft zwangsläufig teuer sein musste, sind vorbei. Ganz im Gegenteil. Die zukünftige Kernenergie wird zum Kostensenker im Strommix. Dann gibt es das zweite große Argument gegen Kernkraft: die Endlagerung. Dazu fällt mir der berühmte Satz von Jo Leinen ein, der damals in der Anti-Atomkraft-Bewegung aktiv war: „Wir bauen ein Flugzeug ohne Flughafen.“ Tatsächlich haben wir in Deutschland bis heute kein Endlager für hochradioaktive Abfälle. Mit Gorleben hatten wir einen möglichen Standort, dessen Entwicklung jedoch durch politischen Widerstand verhindert wurde. Erinnern Sie sich an die Castortransporte, die unter massivem Polizeischutz stattfinden mussten? Für viele Aktivisten waren diese Proteste jedes Jahr ein regelrechtes Happening. Andere Länder zeigen, dass es auch anders geht. Die Schweiz hat für ihr Endlagerprojekt, glaube ich, rund 20 Milliarden vorgesehen. Finnland und Schweden haben ebenfalls Endlagerprojekte auf den Weg gebracht. Man muss es nur wollen. Aber jetzt kommt die eigentliche gute Nachricht: Die zukünftige Generation von Kernkraftwerken wird ein solches Endlager in der bisherigen Form möglicherweise gar nicht mehr benötigen. Denn wir haben inzwischen die vierte Generation von Kernreaktoren in der Entwicklung. Diese Anlagen sollen in der Lage sein, langlebige radioaktive Bestandteile abgebrannter Brennelemente erneut als Brennstoff zu nutzen. Was anschließend als Abfall übrig bleibt, hätte dann Abklingzeiten von einigen Hundert Jahren. Das wäre eine völlig andere Größenordnung als die Millionen Jahre, von denen heute immer wieder gesprochen wird. Deshalb bin ich überzeugt, dass auch dieses Argument in absehbarer Zeit seine Bedeutung verlieren wird. Wer trotzdem ausschließlich mit den alten Problemen argumentiert, verhindert damit die Technologien der Zukunft.

Milena Preradovic: Dann gibt es natürlich noch die Angst vor dem Super-GAU. Tschernobyl und Fukushima haben das Bild der Kernkraft als unberechenbare Gefahr geprägt. In Ihrem Buch schreiben Sie, dass Reaktoren der vierten Generation so sicher sein sollen, dass ein schwerer Unfall praktisch ausgeschlossen ist. Aber diese vierte Generation ist doch noch gar nicht flächendeckend im Einsatz. Dr. Peters, wie kann man eine solche Aussage bereits heute treffen?

Dr. Björn Peters: Das Sicherheitsargument gegen die Kernenergie steht meiner Ansicht nach auf sehr tönernen Füßen. Wie viele große Kernkraftwerksunfälle hat es bisher gegeben? Drei, an die sich jeder erinnert: Harrisburg, Tschernobyl und Fukushima. Welche andere Technologie, die weltweit in einem solchen Umfang eingesetzt wurde, hatte lediglich drei große Unfälle? Mir fällt keine ein. Schon das zeigt, dass die Kerntechnik eine außerordentlich sichere Technologie ist. Noch deutlicher wird es, wenn man die Zahl der Todesopfer ins Verhältnis zu den gewaltigen Energiemengen setzt, die mit Kernkraft erzeugt wurden, und diese Werte mit anderen Energieformen vergleicht. Dann stellt man fest, dass nach unserer Betrachtung nur die Solarenergie noch weniger gefährlich ist. Selbst bei der Windenergie kommen mehr Menschen ums Leben, beispielsweise Monteure, die bei Arbeiten an den Anlagen abstürzen oder durch plötzliche Windstöße verunglücken. Die Kernenergie gehört also bereits heute zu den sichersten Großtechnologien der Stromerzeugung und ist unter den regelbaren Energiequellen besonders sicher. Dieses Argument sollte man mit etwas Realitätssinn betrachten. Die Kernkraftwerke, über die wir heute sprechen, gehören zu den sichersten Anlagen überhaupt. Nehmen wir beispielsweise Isar 2. Dort lag die statistische Wahrscheinlichkeit eines schweren Schadens nach den entsprechenden Berechnungen bei einem Ereignis in zwei bis drei Milliarden Betriebsjahren. Selbst wenn man für einen solchen Schaden fünf Milliarden Euro ansetzen würde, ergäbe sich daraus rechnerisch eine faire Versicherungsprämie von lediglich etwa zwei Euro pro Jahr. Das ist absurd wenig. Versicherer standen deshalb vor dem Problem, dass sich für diese Anlagen kaum noch ein relevantes Risiko kalkulieren ließ, weil sie technisch so sicher waren. Mit moderner Technik und verantwortungsvollem Betrieb lassen sich Kernkraftwerke bauen, in deren unmittelbarer Nachbarschaft Menschen ohne Angst leben können. Ich selbst bin in der Nähe von Gundremmingen aufgewachsen und habe als Jugendlicher miterlebt, wie die Kühltürme nach und nach entstanden. Damals war ich natürlich gegen Kernkraft, weil ich jung und dumm war. Aber die Menschen in der unmittelbaren Umgebung hatten nie Angst vor dem Kraftwerk. Dabei hatte es dort mit dem ersten, noch in den 1960er-Jahren errichteten Reaktor tatsächlich einmal einen kleineren Unfall gegeben. Trotzdem war das Sicherheitsgefühl in der Region ein ganz anderes, als es die öffentliche Debatte vermuten lässt. Sicherheit ist deshalb für mich eines der stärksten Argumente für die Kerntechnik. Wenn wir nun weiter in die Zukunft schauen, eröffnen sich noch ganz andere Möglichkeiten. Kernreaktoren könnten künftig beispielsweise Hochtemperatur-Prozesswärme direkt für die Industrie bereitstellen. Dann würde ein Reaktor möglicherweise unmittelbar auf dem Werksgelände eines Chemiekonzerns wie BASF oder eines Stahlwerks stehen. Dafür kommen andere Reaktorkonzepte infrage als die heute üblichen Leichtwasserreaktoren. Diese Hochtemperaturreaktoren sind technisch bereits erprobt. Und bei ihnen gibt es physikalische Möglichkeiten, die Sicherheit noch einmal grundlegend zu erhöhen. Bei konventionellen Kernkraftwerken betreibt man einen enormen technischen Aufwand, um einen sicheren Betrieb zu gewährleisten. Bei bestimmten neueren Konzepten nutzt man dagegen die physikalischen Eigenschaften des Reaktors selbst, um schwere Unfälle von vornherein auszuschließen.

Milena Preradovic: Aber das wären dann Reaktoren der vierten Generation, die es bislang noch gar nicht richtig gibt?

Dr. Björn Peters: Doch, entsprechende Konzepte existieren bereits. In China gibt es beispielsweise einen Kugelbettreaktor, dessen Technologie ursprünglich vor vielen Jahren in Deutschland entwickelt wurde. Der chinesische Reaktor ist seit etwa 2022 in Betrieb und arbeitet zuverlässig. Bei diesem Konzept ist eine bestimmte Art schwerer Havarie aufgrund der physikalischen Eigenschaften des Reaktors ausgeschlossen. Die zugrunde liegenden Ideen sind also keineswegs neu, sondern wurden bereits praktisch erprobt. Denken Sie auch an den Salzschmelzreaktor von Alvin Weinberg. Ein solcher Reaktor wurde über Jahre hinweg experimentell betrieben. Damals entschied man sich aus kommerziellen Gründen dafür, die Leichtwassertechnik weiterzuentwickeln und die Salzschmelzreaktoren zunächst nicht weiterzuverfolgen. Heute gibt es zahlreiche Start-ups, die diese Konzepte wieder aufgreifen. Einige sind inzwischen technologisch bereits sehr weit fortgeschritten.

Prof. Dr. Fritz Vahrenholt: Ich möchte noch einmal auf die großen Kernkraftwerksunfälle zurückkommen. Man darf nicht vergessen, dass Tschernobyl auf einer völlig anderen Reaktortechnologie beruhte als die Kernkraftwerke, die wir in Deutschland stillgelegt haben. Der dort verwendete Reaktortyp war tatsächlich mit erheblichen Risiken verbunden. Das lässt sich mit unseren Anlagen überhaupt nicht vergleichen. Auch Fukushima muss man differenziert betrachten. Dort wurde die Havarie bekanntlich nicht durch einen ursprünglichen Defekt des Reaktors selbst ausgelöst, sondern durch die Überflutung infolge des Tsunamis. Ein solcher Unfallverlauf wäre bei deutschen Kernkraftwerken nach unserer Einschätzung nicht möglich gewesen, weil wir entsprechende Vorkehrungen gegen Wasserstoffexplosionen getroffen hatten. Selbst am Standort Biblis gab es umfangreiche Hochwasserschutzmaßnahmen gegen mögliche Überflutungen durch den Rhein. Die Schutzwälle waren höher als jene in Fukushima. Man muss deshalb festhalten: Wir haben einige der sichersten Kernkraftwerke der Welt stillgelegt, weil anderswo schwere Fehler gemacht wurden. In Fukushima wurden gravierende Fehler begangen, insbesondere beim Schutz der Anlage vor Hochwasser. Dabei war bekannt, dass in dieser Region regelmäßig mit solchen Naturereignissen gerechnet werden musste. Deshalb sollte man die unterschiedlichen Reaktortypen und Unfallursachen sehr genau auseinanderhalten. Die gute Nachricht ist für mich: Bei der heutigen Generation von Kernkraftwerken liegt das Risiko eines schweren Unfalls nach unseren Berechnungen bereits in einer Größenordnung von eins zu einer Milliarde. Die vierte Generation soll dieses Risiko durch ihre physikalischen Sicherheitskonzepte praktisch auf null reduzieren. Und null, finde ich, ist eine sehr schöne Zahl.

Milena Preradovic: Null ist eine schöne Zahl. Wer sich für die technischen Hintergründe interessiert, findet in Ihrem Buch übrigens sehr detaillierte Erklärungen zu den verschiedenen Technologien. Ich muss zugeben, dass ich nicht alles vollständig verstanden habe. Aber wer sich ein wenig mit der Materie auskennt, findet dort wirklich viel Interessantes. Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die Wirtschaftlichkeit. Wir sehen ja, wie stark erneuerbare Energien subventioniert werden müssen. Windkraftbetreibern werden bestimmte Vergütungen garantiert. Mit marktwirtschaftlichen Prinzipien hat das nur noch wenig zu tun. Ohne diese Subventionen würden vermutlich deutlich weniger Windräder gebaut, insbesondere in Schwachwindregionen. Wie sieht es dagegen bei der Kernkraft aus? Wie kann man sie wieder wettbewerbsfähig machen? Früher war sie das ja bereits. In Ihrem Buch habe ich gelesen, dass vor allem die Serienfertigung eine entscheidende Rolle spielt.

Prof. Dr. Fritz Vahrenholt: Kernkraftwerke sind von Natur aus so preiswert, dass sie in der Vergangenheit sogar die Kosten für die notwendige Backup-Versorgung mittragen konnten. Man muss sich das einmal vorstellen: Die Regierung Schmidt hatte damals festgelegt, dass die Betreiber auch dann für eine zuverlässige Stromversorgung sorgen mussten, wenn ein Kernkraftwerk wegen Wartungsarbeiten oder Reparaturen vorübergehend abgeschaltet wurde. Dafür musste gegebenenfalls zusätzlich ein Gaskraftwerk bereitstehen. Trotzdem war das gesamte System so preiswert, dass es zu den wichtigsten Grundlagen unseres Wohlstands in den 1980er-, 1990er- und 2000er-Jahren gehörte. Die Grünen haben immer wieder versucht, die Kernenergie zu diskreditieren, indem sie behaupteten, Kernkraftwerke würden die Stromnetze verstopfen und seien nicht flexibel genug. Aber das Gegenteil ist der Fall. Kernkraft gehört zu den flexibelsten Formen der Stromerzeugung und kann ihre Leistung sowohl an die Marktbedingungen als auch an die Erzeugung anderer Energiequellen anpassen. Deshalb halte ich die Kombination aus Windenergie, Solarenergie und Kernkraft für ideal. Kernkraftwerke können ihre Leistung sogar schneller an veränderte Bedingungen anpassen als Gaskraftwerke. Das sollte doch jedem zu denken geben. Wir haben inzwischen große Mengen fluktuierender Stromerzeugung aus Wind und Sonne im Netz. Was uns fehlt, ist eine Energiequelle, die diese Schwankungen ausgleichen kann und gleichzeitig jederzeit gesicherte Leistung bereitstellt. Genau das ist die Grundvoraussetzung für eine funktionierende Industrie. Stattdessen hat man vollständig auf Wind und Sonne gesetzt. Und jetzt kommt die Bundesnetzagentur und erklärt, dass bei einer Dunkelflaute im November, wenn weder ausreichend Wind weht noch die Sonne scheint, möglicherweise Industriebetriebe abgeschaltet werden müssen. Das ist doch Mittelalter! Wir dagegen wollen Zukunft. Und Zukunft ist ohne Kernenergie nicht möglich. Das ist unsere Botschaft.

Dr. Björn Peters: Das Kostenargument ist tatsächlich ein ganz entscheidender Punkt.

Milena Preradovic: Genau das fand ich in Ihrem Buch besonders interessant. Wie schafft man es, Kernkraftwerke in Serie zu produzieren? Denn dadurch könnten sie ja erheblich günstiger werden.

Dr. Björn Peters: Genau darum geht es. Heute geistert überall der Begriff SMR herum. SMR steht für Small Modular Reactors, also kleine modulare Reaktoren. Historisch haben sich Kernkraftwerke allerdings von kleinen zu immer größeren Anlagen entwickelt, weil man dadurch Skaleneffekte nutzen konnte. Wenn ich beispielsweise eine Turbine baue, die viermal so groß ist wie eine andere, steigen die Kosten dafür nicht zwangsläufig auf das Vierfache, sondern vielleicht nur auf das Anderthalb- oder Zweifache. Dadurch entstehen erhebliche Kostenvorteile. Bei kleineren modularen Reaktoren verzichtet man zunächst auf einen Teil dieser Größenvorteile. Wir zeigen in unserem Buch allerdings, dass sich die Kosten auf anderem Wege ganz erheblich senken lassen. Dafür sind vor allem zwei Faktoren entscheidend: Standardisierung und Vereinfachung. Standardisierung bedeutet, dass nicht jedes Kernkraftwerk individuell geplant und gebaut wird. Genau das ist heute häufig noch der Fall. Wenn ein Kunde beispielsweise ein Kraftwerk mit exakt 487 Megawatt Leistung haben möchte, bekommt er eine Anlage, die speziell für diese Anforderungen entwickelt wird. Bei einer standardisierten Produktion würde der Hersteller dagegen sagen: Wir bieten Kraftwerke mit 250 oder 500 Megawatt an. Entscheiden Sie sich für eines dieser Modelle. Der Kunde müsste dann ein standardisiertes Kraftwerk kaufen. Das wäre wesentlich günstiger, weil nicht jedes Mal ganze Ingenieurteams damit beschäftigt wären, eine Anlage individuell anzupassen. Standardisierung ist deshalb von enormer Bedeutung. Der zweite Faktor ist die Simplifizierung, also die technische Vereinfachung. Auch hier gibt es ein gewaltiges Potenzial. Die Entwickler neuer Reaktorkonzepte arbeiten intensiv daran, die Anlagen wesentlich einfacher zu gestalten und zu bedienen. Nehmen wir beispielsweise Reaktoren mit flüssigem Brennstoff, bei denen Uran oder Uranverbindungen in einer Salzschmelze zirkulieren. Solche Konzepte können physikalische Eigenschaften nutzen, um ihre Leistung automatisch an den Wärmebedarf anzupassen. Wird dem Reaktor mehr Wärme entnommen, sinkt die Temperatur der Flüssigkeit. Dadurch zieht sie sich zusammen, die Uranatome rücken näher zusammen und die Kettenreaktion verstärkt sich. Die Wärmeproduktion steigt also automatisch wieder an. Auf diese Weise entsteht ein Gleichgewicht zwischen der im Reaktor erzeugten und der entnommenen Energie. Das ist ein fundamentaler Vorteil. Denn dann muss man nicht mehr ständig Steuerstäbe bewegen oder andere Regelmechanismen betätigen, um die Reaktorleistung anzupassen. Stattdessen regelt sich die Leistung über die entnommene Wärmemenge. Man kann sich das wie ein Füllhorn vorstellen, aus dem man je nach Bedarf mehr oder weniger Energie entnimmt. Die Regelung erfolgt dabei weitgehend automatisch im Inneren des Systems. Dadurch benötigt man deutlich weniger Messgeräte, Schalter, Stellglieder, Sensoren, Ventile und andere technische Komponenten. Jedes Bauteil, auf das man verzichten kann, muss weder entwickelt noch konstruiert, genehmigt, betrieben oder später entsorgt werden. Das spart enorme Kosten. Durch die Vereinfachung der Reaktorkonzepte lassen sich deshalb erhebliche Kostensenkungspotenziale erschließen. Wir gehen davon aus, dass langfristig, also etwa in den 2040er- oder 2050er-Jahren, bei einer ausgereiften Serienproduktion Stromerzeugungskosten von nur noch ein bis zwei Cent pro Kilowattstunde möglich sein könnten. Standardisierung und Vereinfachung schaffen die Voraussetzungen für eine industrielle Skalierung. In der Raumfahrt sagt man beispielsweise, dass man bereits ab sieben identischen Bauteilen von einer Serienfertigung sprechen kann, bei der deutliche Lerneffekte einsetzen. Wir reden hier aber von ganz anderen Stückzahlen. Copenhagen Atomics beispielsweise plant, künftig 200 Reaktoren pro Jahr zu bauen. Stellen Sie sich vor, welche Lernkurve dadurch möglich wird. Das wäre außergewöhnlich, aber eigentlich auch nichts völlig Neues. Praktisch jede große Industrie, die wir heute kennen, hat irgendwann eine Phase durchlaufen, in der die Produktion massiv ausgeweitet und durch steigende Stückzahlen immer günstiger wurde. Wir müssen also nicht alles neu erfinden. Wir können uns anschauen, wie andere Industrien diesen Prozess erfolgreich bewältigt haben, und daraus lernen.

Milena Preradovic: Dazu haben Sie in Ihrem Buch ein schönes Beispiel aus der Geschichte des Automobils. Damals hieß es sinngemäß: Wie soll man Autos jemals in Serie produzieren? Es gibt doch gar nicht genügend Chauffeure! Außerdem sah jedes Automobil anders aus. Heute wissen wir, wie sich das entwickelt hat. Nach der Lektüre Ihres Buches hatte ich manchmal das Gefühl, als würden wir heute gegen Dinosaurier kämpfen. Dabei ist die Technologie längst viel weiter, als es die öffentliche Debatte vermuten lässt. Diese Entwicklungen werden im öffentlichen Diskurs praktisch vollständig ausgeblendet. Deshalb vielen Dank, Professor Vahrenholt und Dr. Peters. Ich hoffe inständig, dass Ihr Buch dazu beiträgt, endlich eine echte, pragmatische Debatte über Kernenergie in Gang zu bringen. Denn so kann es nicht weitergehen.

Prof. Dr. Fritz Vahrenholt: Ich bin ganz sicher, dass diese Debatte kommen wird. Ich glaube, dass bei der nächsten Bundestagswahl 2029 neben der Zuwanderung vor allem die Energiepolitik eine entscheidende Rolle spielen wird. Wer auf diese Frage keine überzeugende Antwort geben kann, wird verlieren. Denn die Energieversorgung ist eine zentrale Voraussetzung für Industrie und Wohlstand in Deutschland. Deshalb werden diejenigen politisch erfolgreich sein, die sich vorbehaltlos mit der Kernenergie beschäftigen. Mit unserem Buch wollen wir dafür eine Grundlage schaffen.

Milena Preradovic: Richtig. Und Sie liefern darin sogar eine Art Handlungsanleitung für Politiker, was jetzt konkret zu tun wäre. Zumindest für die CSU könnte das interessant sein. Dort scheint man ja inzwischen wieder vorsichtig Interesse an Kernkraftwerken zu entwickeln. Vielen Dank, dass Sie beide hier waren. Das war hochinteressant. Ich kann das Buch jedem empfehlen, der sich über den aktuellen Stand der Kernenergie informieren möchte. Ich habe jedenfalls eine Menge gelernt. Vielen Dank!

Prof. Dr. Fritz Vahrenholt: Ich danke Ihnen auch. Ciao!

Milena Preradovic: Tja, Leute, manchmal habe ich den Eindruck, Deutschland kann überhaupt nicht mehr debattieren. Also wirklich debattieren, mit unterschiedlichen Positionen, ohne Scheuklappen und ohne dass sofort jemand in die Nazi-Ecke gestellt wird. Einfach miteinander reden, Argumente austauschen und voneinander lernen. Nur so kann ein Land weiterkommen. Und dazu kann dieses Buch auf jeden Fall einen Beitrag leisten. Das Thema ist schließlich von enormer Bedeutung. Wir wollen ja auch in Zukunft in Wohlstand leben. Ich bedanke mich ganz herzlich für eure Unterstützung. Ohne euch wäre meine Arbeit nicht möglich. Ich wünsche euch eine gute Zeit. Bis bald!

Milena Preradovic: Germany sees itself as a global pioneer of the energy transition. The rest of the world, however, seems to see things rather differently. After all, hardly anyone else would entertain the crazy idea of powering an industrialised country entirely with wind and solar energy without having affordable, reliable backup power. Coal is supposed to disappear altogether, and nuclear power is taboo anyway. Here, too, Germany is pretty much on its own, because nuclear power is experiencing a boom worldwide, including in Europe. In the age of artificial intelligence, pragmatism is winning out over ideology. Except in Germany, of course. Here, shutting down the last three nuclear power plants has driven up electricity prices unnecessarily. And now things are set to become even more expensive. My guests are convinced that Germany needs to rethink its approach and return to nuclear power. Coming up now on Punkt Preradovic. Hello, Professor Dr Fritz Vahrenholt and Dr Björn Peters. It’s a pleasure to have you both here.

Prof. Dr Fritz Vahrenholt: Hello, Ms Preradovic. Good afternoon.

Milena Preradovic: Let me briefly introduce you both. Dr Peters, you are a physicist and energy economist who began his career as a management consultant at McKinsey. You subsequently held management positions at several DAX-listed companies, where you developed methods for economic and strategic assessment. In 2016, you founded Peters Coll., a private research and consulting firm specialising in commodity, financial and energy markets. You advise politicians on sustainability and energy strategy, and you were a co-founder and, until 2024, chief financial officer of a nuclear technology start-up. You are also chairman of the German Employers‘ Association, Deutscher Arbeitgeberverband e.V. Professor Vahrenholt, you hold a doctorate in chemistry and are a scientist, former politician, business executive, author and, above all, a recognised energy expert. During the 1990s, you served as Hamburg’s Senator for the Environment for six years. You then moved into executive positions in the renewable energy industry. Today, you are chairman of the supervisory board of Aurubis AG, Europe’s largest copper producer. Since 1999, you have been an honorary professor of chemistry at the University of Hamburg, and you are also a member of the German Academy of Science and Engineering, acatech. With your 1978 bestseller Seveso Is Everywhere, you played a major role in advancing the environmental movement. Today, you are one of the most prominent critics of German energy policy and what you describe as climate hysteria. You also publish a regular climate commentary that readers can subscribe to as a newsletter. Together, you have now written the book Time for Nuclear Power – The Key to Prosperity. Energy industry publications are currently reporting a sharp rise in electricity prices ahead of winter. On top of that, transmission grid charges are expected to increase by 20 to 30 percent at the turn of the year. Those costs will ultimately be passed on to households and businesses. So electricity is becoming even more expensive. Professor Vahrenholt, what does that mean for Germany?

Prof. Dr Fritz Vahrenholt: Electricity prices are rising not only for private consumers but also for industry, and that is precisely where the danger lies. German manufacturers compete internationally, particularly with companies in the United States and China. At present, industrial electricity prices in Germany are roughly three times as high as those faced by our competitors. That inevitably leads to job losses. We can read about it in the newspapers practically every day: Germany is losing industrial production. After all, nobody on the global market cares that we now have the highest electricity prices among industrialised nations. The underlying cause, of course, is our botched energy transition. We have decided on a double phase-out: nuclear power, which was among the cheapest forms of electricity generation in Germany, and coal. Both are supposed to be replaced by wind and solar energy, which are not reliably available. Of course, the sun and the wind don’t send you a bill. The grid operator, however, certainly does. In our book, we demonstrate that if we continue along this path, the energy transition will cost between €4.8 trillion and €5.4 trillion. Those are unaffordable sums that will ultimately cost Germany its prosperity. We risk falling economically to the status of a developing country. But there is good news: we can still prevent that. The crucial mistake began under Jürgen Trittin and the Social Democrat-Green coalition government. That was when the fuse was laid, so to speak. Angela Merkel lit it in 2011 with her decision to phase out nuclear power, and Olaf Scholz ultimately completed the process. In our book, we show that five of the most recently shut-down nuclear power plants could be brought back into operation for an investment of €8.5 billion. That could lower electricity prices and give us a genuine chance of keeping industry in Germany.

Milena Preradovic: That’s exactly what I’d like to explore in more detail. I was struck by those enormous figures as well. According to estimates by Frontier Economics, the energy transition could cost between €4.8 trillion and €5.4 trillion. You write in your book that, for a fraction of that amount, Germany could restore the nuclear generating capacity that contributed significantly to our economic success between 1970 and 2011. Yet when you listen to the federal government and former nuclear plant operators such as RWE, the issue appears to be completely settled. The nuclear phase-out is presented as irreversible. Dr Peters, is that simply not true?

Dr Björn Peters: Yes and no. The existing operators genuinely don’t want to get involved anymore. For twenty years, politicians repeatedly led them up the garden path, and they suffered considerably as a result. In fact, the entire energy industry suffered from the unpredictability of German energy policy. Every two or three years, the regulatory framework would change. In particular, the expansion of weather-dependent energy sources, primarily wind and solar power, has multiplied the problems involved in keeping the electricity grid stable. These difficulties increase exponentially as the market share of weather-dependent generation grows. The costs fall mainly on companies that produce reliable, dispatchable electricity using thermal power plants, meaning the operators of nuclear, coal and gas-fired power stations. Those companies have lost confidence in politicians. More than ten years ago, I observed that investment activity in Germany had practically come to a standstill shortly after 2011. None of the major electricity companies was willing to invest its own money in new power plants in Germany without corresponding subsidies. Of course, these companies continued investing elsewhere. RWE, for example, became a major investor in wind and solar energy, but also in thermal power plants. Just not in Germany. That has been enormously frustrating for the companies involved. However, it doesn’t mean that the existing operators would have to restart the shut-down nuclear plants themselves. A new company could be established to purchase the facilities from them. For their current owners, these plants are now simply cost centres associated with considerable frustration. But most of the operating personnel are still available, so the facilities could be reactivated at quite reasonable cost. We are actually in an exceptionally fortunate position: Germany wouldn’t have to start from scratch with nuclear technology. We still have fourteen nuclear power plant sites where facilities could be reactivated or rebuilt. Eight plants could be brought back through repairs, and another six through reconstruction. Even rebuilding would be considerably easier here because much of the infrastructure remains in place. That includes the grid connections and cooling-water systems. At many sites, a river runs past the plant or the sea is nearby, as at Brokdorf. There are also the transport routes for heavy equipment dating back to the original construction phase. Railway connections, access roads or small harbours still exist, allowing large components to be transported to the sites. But strangely enough, the most valuable feature of a nuclear power plant site is actually the perimeter fence. That fence marks an area for which a nuclear regulatory licence has already been granted in the past. Naturally, a new environmental impact assessment would have to be carried out under current legislation. But that would be considerably easier than developing an entirely new site from scratch, perhaps somewhere in the middle of a forest. The perimeter fence represents, in a sense, the legal and regulatory infrastructure that is still there. That is why, according to our calculations, Germany could reactivate or rebuild fourteen nuclear power plants for just under €40 billion. This would provide around fourteen gigawatts of reliable generating capacity and approximately 140 terawatt-hours of electricity per year. That is, quite frankly, sensational. No other country has a comparable starting position. Paradoxically, Germany’s nuclear phase-out has now created an opportunity for us to return to nuclear power at exceptionally low cost and with exceptional speed.

Milena Preradovic: Professor Vahrenholt, let’s assume all fourteen nuclear power plants were brought back into operation. What would that mean for electricity prices?

Prof. Dr Fritz Vahrenholt: The first five nuclear power plants alone, which we could bring back within four years, would reduce the electricity price to one third of its current level. The newest nuclear power plant in the United Arab Emirates demonstrates what nuclear energy can achieve. Electricity generation costs there are around five cents per kilowatt-hour. That is considerably less than the industrial electricity price of eight to nine cents that we currently have to pay in Germany. This would make industrial production economically viable here again. The chemical industry could start investing again, as could the glass and metals industries. It would be an enormous opportunity to reindustrialise Germany and regain the prosperity we have become accustomed to. The foundations for that prosperity were laid around fifty years ago, when the German government under Helmut Schmidt promoted the expansion of nuclear power in the early 1970s. Today’s government, however, is taking a different path. It prefers to build new gas-fired power stations. Given the worldwide shortage of gas, one has to ask whether that is really wise. It could be an option if we produced our own natural gas. We have suitable deposits in the North German Plain. And we are by no means fundamentally opposed to building gas-fired power plants. But returning to nuclear power would be the easier route. Unfortunately, that route is blocked politically and legally. The Atomic Energy Act is unambiguous. The CDU, SPD and also the FDP bear responsibility for that, and we shouldn’t forget it. And of course the Greens, who made opposition to nuclear power a central element of their political identity from the very beginning. Just think of the site occupations at Wyhl and the entire anti-nuclear movement. The Greens turned that into their defining political cause, ultimately with devastating consequences for Germany. In doing so, they destroyed one of the essential pillars of our prosperity over the past forty years. Those foundations had been laid by the energy policy decisions of the Schmidt government and its predecessors, in which Franz Josef Strauß also played a significant role.

Milena Preradovic: Before his election, Friedrich Merz had at least announced that he would take another look at nuclear power. It was one of his many promises. He certainly hadn’t ruled out a return to nuclear energy altogether.

Prof. Dr Fritz Vahrenholt: He actually went further than that. He said that if we could bring nuclear power back, we would do so. And that is precisely what we demonstrate in our book: we can bring it back. Merz later admitted himself that the phase-out had been a mistake, but at the same time claimed that nothing could be done about it now. Why shouldn’t it be possible? Because the SPD is continuing its policy of destroying our energy system, and Merz depends on the SPD. His parliamentary majority stands or falls with its support. And the SPD wants nothing more to do with nuclear energy. Yet in our book we quote a wonderful passage from the Godesberg Programme. Nuclear energy was once a Social Democratic achievement. The Social Democrats were convinced that this technology would generate prosperity that would benefit working people in particular. And that is exactly what happened. Today, the SPD has completely abandoned that position. Just look at the coalition agreement: the word nuclear energy doesn’t appear in it even once. I’d like to add one more thing. When the last three nuclear power plants were shut down under Habeck and Scholz, it was already known that during periods of low wind and solar generation, industrial facilities might even have to be shut down. They knew what consequences this decision could have, and they went ahead with it anyway. That shows just how deeply entrenched this ideological position has become. And that is precisely what we want to challenge with our book. We want to demonstrate how Germany could return to nuclear power. At the same time, we want to look beyond our own borders. What is happening in Italy, the Netherlands and Poland? What are the Americans and the Chinese doing?

Milena Preradovic: You’re anticipating my questions again. I notice that every time. Because that’s exactly where I wanted to go next. If I’ve understood your book correctly, we are witnessing a genuine renaissance of nuclear power around the world. Dr Peters, what does this development look like internationally, particularly in Europe?

Dr Björn Peters: Over the past few years, I’ve had the privilege of travelling extensively, particularly in North America and Africa. I’ve attended several government conferences where the decision to introduce nuclear power had already been made. Nobody there is still debating the fundamental question of why nuclear energy should be used. That debate is long over. They’re now concerned solely with how to implement it. I find that extremely interesting. In North America, they’ve found a clear answer to the energy crisis. What is an energy crisis, ultimately? High prices are a sign of scarcity. And you combat scarcity by increasing supply. You cannot seriously pursue an energy transition while excluding nuclear power. It simply doesn’t work. We demonstrate that in our book as well. You cannot abandon both fossil fuels and nuclear energy at the same time. You have to choose one path or the other. And we haven’t even achieved a genuine energy transition worldwide yet. Around 80 percent of our primary energy still comes from fossil fuels, both globally and in Germany. So we shouldn’t fool ourselves into thinking we’re particularly far ahead.

Milena Preradovic: And we shouldn’t forget the nuclear-generated electricity that we keep importing.

Dr Björn Peters: Indeed, importing nuclear-generated electricity helps us keep our power system running. But fundamentally, this energy transition based solely on wind and solar doesn’t work. It requires enormous amounts of fossil-fuel backup capacity. That is precisely why Germany’s electricity sector produces roughly ten times as much CO₂ as those of France or Sweden. So where is the energy transition? There has been some progress, certainly, but nowhere near enough.

Milena Preradovic: That brings another question to mind. Couldn’t nuclear power serve as backup energy for wind and solar, for example during periods when there is neither wind nor sunshine? Can nuclear power plants ramp their output up and down quickly enough?

Dr Björn Peters: Nuclear power plants are among the most flexible and controllable power stations of all. But the crucial question, in my view, isn’t how we can build as many of these frequently useless wind turbines and solar installations as possible. Instead, we should ask how much wind and solar energy an electricity market can actually accommodate economically. That is an economic optimisation problem, and we urgently need to approach it with an open mind. Because Germany already has far too many wind and solar installations. If I build another wind turbine today, it will largely generate electricity at the same times as the existing turbines. Wind power generation is highly correlated across different installations. With solar power, the effect is even more pronounced because generation depends directly on the position of the sun. So the new wind turbine produces most of its electricity precisely when there is already a surplus and wholesale prices are correspondingly low. That additional electricity then has practically no economic value. On the electricity exchange, it generates little or no positive contribution margin. That is why we need to stop this expansion as quickly as possible. Behind this lies an economic principle that has been known for 150 years: the law of diminishing marginal utility. Take a simple example. The first car in a household fundamentally transforms mobility. With a second car, my wife and I can travel independently of one another. But by the time you get to the fourth, fifth or sixth car, the additional benefit approaches zero. Exactly the same applies to wind turbines and solar installations. In Germany, I believe we passed the point where additional installations make economic sense long ago. That is why we urgently need a moratorium on further wind and solar expansion. People often point to China or other countries that are also investing heavily in renewable energy. But they overlook the fact that many of these countries are around twenty degrees of latitude closer to the equator. The difference between summer and winter solar generation is much smaller there. As a result, solar power can be integrated into the electricity system more easily and at lower cost. It is correspondingly easier to achieve a positive contribution margin. There are also significant differences when it comes to wind energy. In China, wind power’s market share is roughly half that of Germany. And even there, policymakers have begun to respond. Last year, fixed feed-in tariffs were abolished. New installations now have to finance themselves through the market. That still works for the moment, but it won’t work indefinitely. The Chinese will eventually encounter those limits as well. In Germany, we failed to recognise this development for a long time because fixed feed-in tariffs concealed the underlying economic problems. To give the federal government some credit, Katharina Reiche does appear to be trying to steer policy in a different direction, within the tight constraints of the coalition agreement. But as Professor Vahrenholt has already said, little will fundamentally change with the SPD in government. Only once it is no longer part of the government could sensible energy policy become possible again. Just think of Nina Scheer, the daughter of Hermann Scheer. Her father was convinced that he had invented the Renewable Energy Sources Act. In reality, the foundations had already been laid ten years earlier under a CDU-FDP government. Nevertheless, Hermann Scheer was extremely proud of the legislation. His daughter now sees herself, in a sense, as the guardian of her father’s political legacy. As long as she remains the SPD’s energy policy spokesperson and the party is part of the government, that fundamental position is unlikely to change. But I’d like to return to your original question about international developments, because I find them particularly fascinating. During my travels in Africa, I negotiated, among other things, a government agreement with the Republic of Rwanda on behalf of the nuclear technology start-up I was involved with. It was one of the most interesting assignments of my professional life. Rwanda’s president, Paul Kagame, made his country’s ambition absolutely clear: Rwanda needed to increase its energy consumption twentyfold. Why? Because energy consumption and prosperity are closely linked. Kagame said Rwanda wanted to become the Singapore of Africa. To achieve that, the country would need at least twenty times as much energy by 2040 as it consumes today, with demand continuing to grow thereafter. So what do you do in Rwanda if you want to increase energy consumption twentyfold? The German answer would probably be: build wind turbines and solar installations. But wind is generated by changes in weather patterns or thermal air movements. In many parts of Central Africa, there is very little wind. If you’ve ever been there, you’ll know how rarely you even experience a strong breeze. Solar energy, of course, seems particularly attractive near the equator. Rwanda lies close to the equator, but it has three rainy seasons each year. During those periods, solar electricity generation falls significantly. Some people there therefore refer to it as „fake energy“, because it isn’t available regularly or reliably. In addition to the day-night cycle, they also have to contend with the rainy seasons. Now, you might say: then build a coal-fired power station. But operating one would require a freight train full of coal every day. And the necessary railway network simply doesn’t exist. During the colonial period, the Germans had attempted to develop infrastructure. After 1918, the Belgians arrived and, in my assessment, failed to invest further, allowed existing infrastructure to deteriorate and exploited the country. The Germans had tried to develop the region economically. Had they remained, it might have become a region with considerably greater prosperity and a better energy supply. But as I was saying …

Milena Preradovic: So these countries now want to embrace nuclear power.

Dr Björn Peters: Yes, because fossil fuels are hardly practical there due to the lack of logistical infrastructure. The only realistic alternative these countries have if they want to catch up with Western levels of prosperity is therefore to embrace nuclear energy.

Milena Preradovic: Let’s turn to the criticisms of nuclear power, which you also address extensively in your book. One argument we hear again and again is that nuclear power plants are extremely expensive and take a very long time to build. What is the situation today, Professor Vahrenholt? We’re now on the third generation of nuclear reactors, if I’m not mistaken.

Prof. Dr Fritz Vahrenholt: Yes. The second-generation nuclear power plants, the ones we operated in Germany, generated electricity for around 2.5 cents per kilowatt-hour. In recent years, however, new nuclear power plants have come online in England, Finland and the United States after planning and construction periods that sometimes exceeded fifteen years. Anyone can work out what happens to costs when capital is tied up for fifteen years before the first revenues start coming in. Costs simply explode. That is exactly where the argument that nuclear power is far too expensive comes from. And in the case of those projects, it’s actually true. In England and France, costs spiralled out of control, partly because new regulatory requirements kept being introduced during construction. The most recent American nuclear power plant also took around fifteen years to come online. But we’re now seeing that things can be done differently. I mentioned the Barakah nuclear power plant in the United Arab Emirates earlier. Korean companies built four large reactor units there. Construction took approximately five to eight years. For a project of that scale, that’s roughly half the time. Accordingly, electricity generation costs there are extremely low, at around five cents per kilowatt-hour. Just think about that for a moment. The United Arab Emirates has enormous reserves of gas and oil, yet it still invests in nuclear power. Why? Because it knows that nuclear energy provides an affordable and stable electricity supply. That is why I no longer find the cost argument convincing. Of course, speeding up approval procedures is also crucial. The American government, for example, has announced that applications not decided upon within eighteen months should be deemed approved. That would be an interesting model. After all, regulatory authorities tend to introduce more and more requirements, making projects increasingly expensive. But if you impose a binding deadline of eighteen months, the situation changes fundamentally. That is why I’m convinced that the days when nuclear power inevitably had to be expensive are over. Quite the opposite: future nuclear energy will help bring down costs in the electricity mix. Then there is the second major argument against nuclear power: the disposal of radioactive waste. That reminds me of the famous remark by Jo Leinen, who was active in the anti-nuclear movement at the time: „We’re building an aeroplane without an airport.“ Germany still doesn’t have a final repository for high-level radioactive waste. With Gorleben, we had a potential site, but its development was prevented by political opposition. Do you remember the Castor nuclear waste transports that required massive police protection? For many activists, those protests became an annual happening. Other countries demonstrate that things can be done differently. Switzerland, I believe, has budgeted around €20 billion for its final repository project. Finland and Sweden have also launched final disposal projects. You just have to want to do it. But now comes the really good news: the next generation of nuclear power plants may no longer need such a repository in its present form. That’s because fourth-generation nuclear reactors are now under development. These facilities are intended to be capable of reusing long-lived radioactive components from spent nuclear fuel as new fuel. The remaining waste would then have decay periods of a few hundred years. That would be a completely different order of magnitude from the millions of years we keep hearing about today. That’s why I’m convinced that this argument, too, will lose its significance in the foreseeable future. Anyone who continues to argue exclusively in terms of yesterday’s problems is standing in the way of tomorrow’s technologies.

Milena Preradovic: Then, of course, there’s the fear of a catastrophic nuclear accident. Chernobyl and Fukushima have shaped the image of nuclear power as an unpredictable danger. In your book, you write that fourth-generation reactors are supposed to be so safe that a serious accident is virtually impossible. But this fourth generation isn’t yet in widespread operation. Dr Peters, how can you make such a claim already?

Dr Björn Peters: In my view, the safety argument against nuclear power rests on very shaky foundations. How many major nuclear power plant accidents have there been? Three that everyone remembers: Three Mile Island, Chernobyl and Fukushima. What other technology deployed worldwide on such a scale has experienced only three major accidents? I can’t think of one. That alone demonstrates that nuclear technology is extraordinarily safe. It becomes even clearer when you compare the number of fatalities with the enormous quantities of energy nuclear power has generated, and then compare those figures with other energy sources. According to our assessment, only solar energy is less dangerous. Even wind energy causes more deaths, for example when maintenance workers fall from turbines or are caught by sudden gusts of wind. Nuclear power is therefore already among the safest large-scale electricity generation technologies and is particularly safe among dispatchable energy sources. We should approach this argument with a little more realism. The nuclear power plants we’re discussing are among the safest facilities ever built. Take Isar 2, for example. According to the relevant calculations, the statistical probability of a serious accident was equivalent to one event in two to three billion reactor-years. Even if you assumed damage amounting to €5 billion, that would produce an actuarially fair insurance premium of only around two euros a year. That’s absurdly low. Insurers therefore faced the problem that there was hardly any meaningful risk left to calculate for these facilities, because they were technically so safe. With modern technology and responsible operation, nuclear power plants can be built that people can live next to without fear. I grew up near Gundremmingen myself and watched the cooling towers gradually rise during my youth. Back then, of course, I was against nuclear power because I was young and stupid. But the people living in the immediate vicinity were never afraid of the plant. And there had actually been a minor accident involving the first reactor, which was built back in the 1960s. Nevertheless, people’s sense of safety in the region was very different from what the public debate might suggest. That is why I regard safety as one of the strongest arguments in favour of nuclear technology. And if we look further into the future, entirely new possibilities emerge. Nuclear reactors could eventually supply high-temperature process heat directly to industry. That could mean having a reactor right on the premises of a chemical company such as BASF or a steelworks. This would involve different reactor concepts from the conventional light-water reactors used today. These high-temperature reactors have already been technically tested. And they offer physical mechanisms that could fundamentally enhance safety even further. Conventional nuclear power plants require an enormous amount of technical equipment to ensure safe operation. Certain newer concepts, however, exploit the physical properties of the reactor itself to prevent serious accidents from occurring in the first place.

Milena Preradovic: But those would be fourth-generation reactors, which don’t really exist yet, would they?

Dr Björn Peters: They do, actually. The relevant concepts already exist. In China, for example, there’s a pebble-bed reactor based on technology originally developed in Germany many years ago. The Chinese reactor has been operating since around 2022 and is running reliably. With this concept, a particular type of serious accident is ruled out by the reactor’s physical properties. So these ideas are by no means new; they’ve already been tested in practice. Think of Alvin Weinberg’s molten-salt reactor as well. A reactor of that kind was operated experimentally for years. At the time, commercial considerations led to the decision to develop light-water reactor technology further and not to pursue molten-salt reactors. Today, numerous start-ups are revisiting these concepts, and some have already made considerable technological progress.

Prof. Dr Fritz Vahrenholt: I’d like to return briefly to the major nuclear power plant accidents. We mustn’t forget that Chernobyl used a completely different reactor technology from the nuclear power plants we shut down in Germany. The reactor type used there did indeed involve significant risks. It simply cannot be compared with our facilities. Fukushima also needs to be considered in a more differentiated way. The disaster there wasn’t initially triggered by a defect in the reactor itself, but by flooding caused by the tsunami. In our assessment, that particular sequence of events couldn’t have occurred at German nuclear power plants because we had taken appropriate precautions against hydrogen explosions. Even at Biblis, extensive flood protection measures had been installed against potential flooding from the Rhine. The protective barriers were higher than those at Fukushima. So we have to acknowledge that some of the safest nuclear power plants in the world were shut down because serious mistakes had been made elsewhere. At Fukushima, grave errors were committed, particularly when it came to protecting the facility against flooding. And it was well known that such natural events had to be expected regularly in that region. That is why we need to distinguish very carefully between different reactor types and the causes of accidents. The good news, as I see it, is that with today’s generation of nuclear power plants, the risk of a serious accident is already on the order of one in a billion, according to our calculations. The fourth generation is intended to reduce that risk practically to zero through its inherent physical safety mechanisms. And zero, I think, is a very nice number.

Milena Preradovic: Zero is a very nice number. Anyone interested in the technical background will find extremely detailed explanations of the different technologies in your book. I have to admit that I didn’t understand absolutely everything. But anyone with some familiarity with the subject will find a great deal of interesting material there. Another important aspect is economic viability. We can see how heavily renewable energy has to be subsidised. Wind farm operators are guaranteed certain payments. That has very little to do with free-market principles anymore. Without those subsidies, far fewer wind turbines would probably be built, particularly in areas with weak winds. How does nuclear power compare? How could it become competitive again? It used to be competitive, after all. I read in your book that mass production is particularly important.

Prof. Dr Fritz Vahrenholt: Nuclear power plants are inherently so inexpensive that in the past they could even cover the costs of the necessary backup supply. Just imagine this: the Schmidt government stipulated that operators had to ensure a reliable electricity supply even when a nuclear power plant was temporarily shut down for maintenance or repairs. That meant having to provide an additional gas-fired power station if necessary. And yet the overall system was still so inexpensive that it became one of the most important foundations of our prosperity throughout the 1980s, 1990s and 2000s. The Greens repeatedly tried to discredit nuclear energy by claiming that nuclear power plants clogged up the electricity grids and weren’t flexible enough. But the opposite is true. Nuclear power is among the most flexible forms of electricity generation and can adjust its output both to market conditions and to the generation of other energy sources. That is why I consider the combination of wind, solar and nuclear power ideal. Nuclear power plants can even adjust their output to changing conditions faster than gas-fired power stations. Surely that should make people stop and think. We now have large amounts of fluctuating electricity generation from wind and solar in the grid. What we’re missing is an energy source that can compensate for those fluctuations while providing reliable power at all times. That is the fundamental requirement for a functioning industrial economy. Instead, we’ve put all our faith in wind and solar. And now the Federal Network Agency comes along and says that during a period of low wind and sunshine in November, industrial facilities may have to be shut down. That’s the Middle Ages! We, on the other hand, want a future. And there is no future without nuclear power. That is our message.

Dr Björn Peters: The cost argument really is a crucial point.

Milena Preradovic: That’s exactly what I found particularly interesting in your book. How do you manage to mass-produce nuclear power plants? Because that could make them considerably cheaper.

Dr Björn Peters: That’s precisely the point. These days, everyone is talking about SMRs. SMR stands for Small Modular Reactor. Historically, however, nuclear power plants evolved from smaller to ever larger facilities because that allowed operators to benefit from economies of scale. If I build a turbine that’s four times as large as another one, the cost doesn’t necessarily increase fourfold. It might rise by only fifty or one hundred percent. That creates substantial cost advantages. With smaller modular reactors, you initially give up some of those economies of scale. But in our book, we show that costs can be reduced considerably through other means. Two factors are particularly important: standardisation and simplification. Standardisation means that not every nuclear power plant is individually designed and built. Yet that is still often the case today. If a customer wants a power plant with exactly 487 megawatts of capacity, they’ll get a facility specifically designed to meet those requirements. Under a standardised production model, however, the manufacturer would say: we offer power plants with capacities of 250 or 500 megawatts. Choose whichever model suits you. The customer would then have to purchase a standardised plant. That would be much cheaper because entire teams of engineers wouldn’t have to redesign and adapt each facility individually. Standardisation is therefore enormously important. The second factor is simplification, making the technology itself less complex. There is tremendous potential here as well. Developers of new reactor concepts are working intensively to make the facilities much simpler to design and operate. Take reactors with liquid fuel, for example, in which uranium or uranium compounds circulate in molten salt. Such concepts can use physical properties to adjust their output automatically to the demand for heat. When more heat is extracted from the reactor, the temperature of the liquid falls. It contracts, the uranium atoms move closer together and the chain reaction intensifies. Heat production then automatically increases again. In this way, a balance is established between the energy generated in the reactor and the energy extracted from it. That is a fundamental advantage. It means you no longer have to constantly move control rods or operate other regulating mechanisms to adjust the reactor’s output. Instead, the output is regulated by the amount of heat being extracted. You can imagine it as a cornucopia from which you draw more or less energy depending on your needs. The regulation takes place largely automatically within the system. As a result, you need far fewer measuring instruments, switches, actuators, sensors, valves and other technical components. Every component you can eliminate no longer has to be developed, designed, approved, operated or eventually disposed of. That saves enormous amounts of money. Simplifying reactor designs therefore offers considerable potential for cost reductions. We believe that in the long term, around the 2040s or 2050s, once mature mass production has been established, electricity generation costs of just one to two cents per kilowatt-hour could become possible. Standardisation and simplification create the conditions for industrial scaling. In the aerospace industry, for example, people say that once you’ve built seven identical components, you’re already entering serial production and benefiting from a significant learning curve. But we’re talking about entirely different production volumes here. Copenhagen Atomics, for instance, plans to manufacture 200 reactors a year. Just imagine the learning curve that would make possible. That would be extraordinary, but in a sense, it’s nothing entirely new. Practically every major industry we know today has gone through a phase in which production expanded massively and rising volumes drove costs down. So we don’t have to reinvent everything. We can look at how other industries successfully managed that process and learn from them.

Milena Preradovic: You give a wonderful example of that in your book, from the early history of the automobile. Back then, people were saying things like: how could cars ever be mass-produced? There aren’t even enough chauffeurs! And every automobile looked different. Today, of course, we know how that turned out. After reading your book, I sometimes felt as though we were fighting dinosaurs. The technology is already so much further advanced than the public debate would have us believe. These developments are practically ignored in public discourse. So thank you very much, Professor Vahrenholt and Dr Peters. I sincerely hope your book helps get a genuine, pragmatic debate about nuclear energy going at last. Because things simply cannot continue as they are.

Prof. Dr Fritz Vahrenholt: I’m absolutely certain that this debate will come. I believe that in the next federal election in 2029, energy policy will play a decisive role alongside immigration. Anyone who cannot provide a convincing answer to the energy question will lose. Because energy supply is a fundamental prerequisite for industry and prosperity in Germany. That is why those who engage with nuclear energy without ideological reservations will be politically successful. With our book, we want to provide a foundation for that debate.

Milena Preradovic: Exactly. And your book even provides something of a practical guide for politicians, explaining what they should be doing now. At least the CSU might find that interesting. They seem to be cautiously rediscovering an interest in nuclear power plants. Thank you both so much for being here. That was absolutely fascinating. I can recommend the book to anyone who wants to get up to date on the current state of nuclear technology. I certainly learned a great deal. Thank you very much!

Prof. Dr Fritz Vahrenholt: Thank you as well. Ciao!

Milena Preradovic: Well, everyone, sometimes I get the impression that Germany has completely forgotten how to debate. I mean genuinely debate, with different points of view, without ideological blinkers and without immediately branding someone a Nazi. Simply talking to one another, exchanging arguments and learning from each other. That’s the only way a country can move forward. And this book can certainly make a contribution to that. After all, the subject is enormously important. We want to continue living in prosperity in the future. I’d also like to thank you all very much for your support. Without you, my work wouldn’t be possible. I wish you all the best. See you soon!